Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4810/2023[88-5947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудинова Рамила Махмудиновича, Махмудиновой Фатимы Магмедовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудинов Р.М. и Махмудинова Ф.М. обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали на то, что в 2010 году между ними и ответчиком заключен договор N (без даты) 2011 года, для участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон N, стадион " "данные изъяты"" общей пл. 51, 84 кв.м. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам после ввода в эксплуатацию дома "адрес", общей площадью 51, 84 кв.м, по акту приема-передачи. Стоимость квартиры определена по договору 1275108, 48 руб. Согласно п.1.3 договора истцы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры в сумме 397000 руб. На оставшуюся разницу стоимости квартиры от первоначального взноса в размере 892 575, 91 руб, ответчиком представлен государственный заем сроком на 20 лет, которая является задолженностью участников программы. Сумму задолженности истцы должны выплатить в течение 20 лет равными ежемесячными платежами в размере 3719, 06 руб. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам программы не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны "Дирекция программ" не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки не установлены. На день подачи искового заявления просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по Договору составляет 3654 дней. На день подачи искового заявления размер неустойки по первоначальному взносу составляет из расчета: цена договора - 397.000 руб, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г. неустойка по периодам действия ставки составляет - 755.186, 61 руб.

ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обратился в суд со встречным иском о взыскании с Махмудинова Р.М. и Махмудинова Ф.М. в пользу ГБУ РД "Дирекция МЖСП" задолженность по ежемесячным платежам в размере 364 462 руб, пени за неоплату ежемесячных платежей в размере 5313967, 53 руб.

В обоснование встречного иска указала на то, что ГБУ РД "Дирекция МЖСП" взяло на себя обязательство по договору N предоставить истцам квартиру после подписания акта о вводе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", МКР 7, поз. 25 в эксплуатацию. Однако исполнить данное обязательство не представляется возможным, поскольку указанный жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию из-за нарушения ООО НПО "Плодовощналадка" своих обязательств по контракту. ГБУ РД "Дирекция МЖСП" является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия по предоставлению займа участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в "адрес"", не извлекающей из своей деятельности по предоставлению целевого займа ее участникам прибыли, а возникающие в связи с этой деятельностью правоотношения, не подпадают под действие Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Договор, заключенный с истцами, не связан с предпринимательской деятельностью для ГБУ РД "Дирекция МЖСП" (который не является застройщиком, а потому в его обязанности не входит строительство многоквартирного дома) и в нем не определен срок окончания строительства. ГБУ РД "Дирекция МЖСП" не нарушило срок передачи объекта строительства истцам, поскольку согласно указанного договора N срок передачи объекта строительства связан с наступлением конкретного события - подписания акта о вводе жилого дома в эксплуатацию, после чего только и возникает обязанность передать квартиру. В случае невыполнения ГБУ РД "Дирекция МЖСП" своих обязательств по договору, указанным договором предусматриваются только последствия в виде расторжения договора в одностороннем порядке и возврат участнику программы всей внесенной им суммы взноса (п. 6.3. договора).

За истцами на 27.12.2021г. перед ГБУ РД "Дирекция МЖСП" образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере 364462 руб. и по пене в размере 5313967, 53 руб.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2022 года исковые требования Махмудинова Р.М. и Махмудиновой Ф.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Махмудинова Р.М. и Махмудиновой Ф.М. взыскана неустойка в размере 150000 руб. в пользу каждого. Требования в части взыскания расходов на представителя оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований Махмудинова Р.М. и Махмудиновой Ф.М. отказано. Встречные исковые требования ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, в отмененной части принято новое решение, с БУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" взысканы в пользу Махмудинова Р.М. и Махмудиновой Ф.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что несмотря на то, что в договоре никаких указаний о сроках окончания строительства и передачи истцам квартиры, а также о согласовании с истцами определенных сроков сдачи дома в эксплуатацию, обязательства должны исполняться в разумный срок.

При этом по заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

С указанными выводами, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соглашается и суд кассационной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости несения истцами таких расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и взыскивая с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг представителя истцов в деле, из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, сложности дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок передачи объекта строительства не нарушен, поскольку связан с подписанием акта о вводе жилого дома в эксплуатацию, которого нет, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей при подаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года на срок не позднее рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований для освобождения Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" от уплаты госпошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рубй.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи