Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4845/2023[88-6100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к Арджанову Алвису Матвеевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Арджанова А.М. - Лопатниковой К.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Арджанову А.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 9000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства отсутствующим, прекращении права собственности и признании права собственности за администрацией Предгорного муниципального округа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на приговор Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого М.П.Г, К.Ф.В. и П.Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения вышеуказанным земельным участком.

Арджанов А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Предгорного муниципального округа "адрес" о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 9000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края отказано. Встречные исковые требования Арджанова А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Арджанова А.М. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арджанова А.М. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, со ссылкой на то, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления приговора Предгорного районного суда от 07 декабря 2018 года, однако в суд истец обратился лишь 22 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Арджанова А.М. при совершении сделки о порочности возникновения права Джанова Г.М. на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда в части признания Арджанова А.М. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что сделки по приобретению спорного земельного участка не оспорены, требований о признании их недействительной администрацией не заявлено, как не заявлено требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришла к выводу о ненадлежаще избранном Арджановым А.М. способе защиты права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в данной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались участники процесса при рассмотрении дела, представленные доказательства, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи