Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4889/2023[88-6089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "ГИПРОЗЕМ института КУБАНЬГИПРОЗЕМ" к Березуцкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Березуцкого Александра Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "ГИПРОЗЕМ института КУБАНЬГИПРОЗЕМ" об оспаривании действий, взыскании ранее уплаченных целевых взносов, судебных расходов, по кассационной жалобе Березуцкого Александра Юрьевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Березуцкого А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "ГИПРОЗЕМ института КУБАНЬГИПРОЗЕМ" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Березуцкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что Березуцкий А.Ю. имеет в собственности земельный участок N площадью 700 кв.м с кадастровым номером N в границах территории "адрес" Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "Гипрозем", и член товарищества ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и Уставом СНТ "Гипрозем". Отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ "Гипрозем". В нарушение норм законодательства, Устава и решений общего собрания членов товарищества, ответчик не оплатил указанные взносы в установленный срок за 2019- 2021 года. В соответствии с протоколами общего собрания членов СНТ "Гипрозем" за 2019 - 2021 года подлежащая уплате ответчиком сумма задолженности составляет 5800 руб.

Березуцкий А.Ю. обратился в суд со встречным иском к СНТ "ГИПРОЗЕМ института КУБАНЬГИПРОЗЕМ" об оспаривании решений общих собраний от 15.07.2017г. и от 26.02.2021г, взыскании денежных средств, оспаривании действий председателя правления с лишением его права занимать руководящие должности в товариществе и возмещении судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указал на нарушение процедуры проведения общего собрания и отсутствие необходимого кворума при проведении оспариваемых собраний.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2022 года исковые требования СНТ "ГИПРОЗЕМ института КУБАНЬГИПРОЗЕМ" удовлетворены частично. Взыскано с Березуцкого А.Ю. в пользу СНТ "ГИПРОЗЕМ института КУБАНЬГИПРОЗЕМ" 5800 руб. в счет погашения задолженности по оплате целевых взносов за 2019-2021гг, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований СНТ отказано. Встречные исковые требования Березуцкого А.Ю. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "ГИПРОЗЕМ института КУБАНЬГИПРОЗЕМ", оформленные протоколом N 1 от 26.02.2021г. Взыскано с СНТ "ГИПРОЗЕМ института КУБАНЬГИПРОЗЕМ" в пользу Березуцкого А.Ю. 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований Березуцкого А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ "ГИПРОЗЕМ института КУБАНЬГИПРОЗЕМ", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что ответчик не производил оплату целевых взносов в период с 2019 по 2021г, по тарифам, установленным протоколом общего собрания членов СНТ от 15 июля 2017 года, что не отрицалось и самим ответчиком.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Березуцкого А.Ю, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что объявление о собрании членов товарищества не содержит сведений о том, где и когда члены товарищества могут ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы. Доказательств того, что данные сведения были доведены до членов товарищества иным способом, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств о доведении до всех членов товарищества, а также землепользователей, не являющихся членами товарищества, решений, принятых на собрании 26.02.2021.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании решений общего собрания от 15.07.2017 недействительным Березуцкий А.Ю, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока на обжалование данного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований истца о взыскании с СНТ "Гипрозем" 2800 руб. в счет ранее оплаченных ежемесячных целевых взносов, судебные инстанции исходили из того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные взносы и их размер были установлены, не было оспорено в установленный законом срок и судом недействительным не признавалось, а судом первой инстанции установлена обязанность Березуцого А.Ю, как члена СНТ, уплачивать целевые взносы, в связи с чем взыскание ранее уплаченных взносов не допустимо.

Отказывая в удовлетворении требований Березуцкого А.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда на общую сумму 32547 руб, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца, а также не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий виновными действиями СНТ "Гипрозем", а по рассматриваемым правоотношениям действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривает возмещения морального вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалованного решения тайны совещательной комнаты не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Все доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи