Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4893/2023[88-6107/2023]

Дело N 88-6107/2023

N дела 2-425/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2021-005643-48

20 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Хаштырова Зелимхана Курейшевича на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Хаштырова Зелимхана Курейшевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Магасского районного суда от 13 апреля 2022 года исковое заявление Хаштырова З.К, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением Хаштыров З.К, обратился в суд с апелляционной жалобой, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда от 13 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе Хаштыровым З.К, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 13 апреля 2022 года, в окончательной форме решение было изготовлено 18 апреля 2022 года.

Срок обжалования истек 18 мая 2022 года. Апелляционная жалоба истца на обжалуемое решение поступила в суд 7 июня 2022 года, сдана в почтовое отделение согласно штемпелю на конверте 03 июня 2022 года, то есть за пределами срока обжалования.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2022 года Хаштыров З.К. при вынесении обжалуемого решения присутствовал в судебном заседании.

Согласно расписке (л.д.130) копия решения от 13 апреля 2022 года была получена истцом 19 апреля 2022 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу что не имеется оснований для восстановления Хаштырову З.К, срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что у Хаштырова З.К, имелась объективная возможность для обжалования решения суда от 13 апреля 2022 года в установленный законом срок, поскольку решение суда им получено 19 апреля 2022 года.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова