Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-4953/2023[88-6016/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Стовба Андрея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 28.05.2020 по гражданскому делу N2-986-21-476/2020 по заявлению ООО "МКК Скорость Финанс" о вынесении судебного приказа в отношении Стовба Андрея Владимировича по взысканию задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Скорость Финанс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Стовба А.В. по договору займа.

28.05.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании со Стовба А.В. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

21.02.2023 мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.05.2020 с просьбой об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

01.03.2023 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя вынесено определение о возврате возражения Стовба А.В. на судебный приказ от 28.05.2020, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Стовба А.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 28.05.2020 N 2-986-21-476/2020.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе Стовба А.В. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 28.05.2020 отменить.

Разъяснить ООО "МКК Скорость Финанс" право предъявления требований к Стовба Андрею Владимировичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья З.М. Ошхунов