Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4967/2023[88-5962/2023]

N 88-5962/2023

УИД 26RS0001-01-2022-000544-91

15 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1065/2022 по исковому заявлению Буковского С. Е. к начальнику общего отдела Кочубеевского районного суда "адрес" Лукьянец М. Ю. о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Буковского С. Е. на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Буковского С.Е. к начальнику общего отдела Кочубеевского районного суда "адрес" Лукьянец М.Ю. о признании действий незаконными.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с начальника общего отдела Кочубеевского районного суда "адрес" Лукьянец М.Ю. в пользу Букового С.Е. взысканы судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 2 111, 22 руб, расходов на копирование в размере 44 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб, почтовых расходов в размере 871, 02 руб, расходов на бумагу, распечатку, копирование в размере 2 206 руб, отказано.

В кассационной жалобе Буковским С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении заявления Буковского С.Е. были допущены.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление Буковского С.Е, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения судебных расходов Буковским С.Е. по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно материалам дела, между Буковским Е.Е. (исполнитель) и Буковским С.Е. (заказчик) заключены договоры оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых исполнитель оказывает юридические услуги, а доверитель принимает их и оплачивает (л.д. 106 - 107).

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата работ услуг заказчиком осуществляется наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал юридические услуги заказчику.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался помощью представителя и понес расходы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, с вынесением в указанной части нового судебного акта о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с начальника общего отдела Кочубеевского районного суда "адрес" Лукьянец М.Ю. в пользу Букового С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с начальника общего отдела Кочубеевского районного суда Ставропольского края Лукьянец М.Ю. в пользу Букового С.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага