Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5203/2023[88-6241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" к Магомедовой А.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Магомедовой А.Ш. - Салихова А.Б, действующего на основании ордера и доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Махачкалатеплосервис" обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением, к Магомедовой А.Ш. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2016 года по март 2021 года в сумме 118015, 53 руб, пени в сумме 39371, 93 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "Махачкалатеплосервис" указано на то, что Магомедова А.Ш. является собственником квартиры N N по адресу: "адрес". Согласно сверки расчетов от 2021 года с 1 сентября 2016 года по 30 июля 2021 года ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долга на сегодняшний день составляет 126883, 33 руб. Ранее в мировой суд судебного участка N99 Советского района города Махачкалы, ОАО "Махачкалатеплосервис" было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), однако определением от 1 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Магомедовой А.Ш. в пользу ОАО "Махачкалатеплосервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 30 июля 2021 года в размере 126883, 33 руб.

С Магомедовой А.Ш. в доход местного бюджета города Махачкалы взыскана государственная пошлина в размере 3737, 67 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Магомедовой А.Ш. в пользу ОАО "Махачкалатеплосервис" взыскана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2018 года по 1 мая 2018 года и период с 1 февраля 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 68937, 62 руб. и неустойку в размере 1000 руб. (общая сумма 69937, 62 руб.), но, применяя зачет уже взысканной суммы в размере 41402, 23 руб, всего взыскать 28535, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Этим же решением с Магомедовой А.Ш. в доход местного бюджета города Махачкалы взыскана государственная пошлина в размере 1056, 06 руб.

В кассационной жалобе представителем Магомедовой А.Ш. - Салиховым А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Махачкалатеплосервис", судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 333, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проверив расчет взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги применительно к требованиям законодательства, с учетом корректировок и заявленного стороной ответчика срока исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей, его отмене по заявлению ответчика, судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2018 года по 1 мая 2018 года и с 1 февраля 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 68937, 62 руб... С учетом взысканной с ответчика в счет погашения задолженности на основании ранее вынесенного заочного решения суда от 15 марта 2022 года в сумме 41402, 23 руб. суды указали о подлежащем взыскании с Магомедовой А.Ш. в счет погашения задолженности 28535, 39 руб, признав несостоятельными доводы ответчика о праве требовать возврата взысканной суммы путем поворота исполнения судебного акта - заочного решения от 15 марта 2022 года. Вместе с тем, усматривая основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел степень нарушенного ответчиком обязательства, период образования задолженности, время обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедовой А.Ш. - Салихова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи