Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Пономаренко Ростиславу Ростиславовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества с наследника задолженности по кредитному договору N383478 от 26 мая 2020 года за период с 28 мая 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 509 182 рубля 72 копейки, в том числе: просроченные проценты 64236 рублей 19 копеек, просроченный основной долг 444946 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8291 рубль 83 копейки в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Как следует из расчета задолженности, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи и за период с 28 мая 2021 года по 14 июня 2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 509 182 рубля 72 копейки, в том числе: просроченные проценты - 64 236 рублей 19 копеек, просроченный основной долг - 444 946 рублей 53 копейки.
25 мая 2021 года заемщик умер.На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.
Согласно выписке об операциях по счету N дебетовой карты МИР N, выпущенной на имя ФИО5, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с карты на карту через мобильный банк в размере 110000 рублей.
Истец полагает, что расходная операция проведена Пономаренко Р.Р, поскольку он фактически принял наследство после смерти ФИО5
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично.
Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае задолженность по кредитному договору N383478 от 26 мая 2020 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 за период с 28 мая 2021 года по 14 июня 2022 года (включительно) в пределах стоимости выморочного имущества в сумме 268 406 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 884 рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований ППО "Сбербанк России" к Пономаренко Р.Р. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору N383478 от 26 мая 2020 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 за период с 28 мая 2021 года по 14 июня 2022 года (включительно) в размере 509 182 рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты - 64 236 рублей 19 копеек, просроченный основной долг - 444 946 рублей 53 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 291 рубль 83 копейки в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, - отказано.
В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела в суде наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусами не открывалось, доказательств свидетельствующих о совершении Пономаренко Р.Р, необходимых действий для принятии наследства суде не представлено, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановле
