Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5459/2023[88-6526/2023]

20 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1792-21-476/2021 по заявлению ООО МКК "Турбозайм" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Джанова Николая Нугзаровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя от 22 октября 2021 года, с Джанова Н.Н. в пользу ООО МКК "Турбозайм" взыскана задолженность по договору займа N АА 4438536 от 31 января 2021 года в размере 14 999, 66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299, 99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя от 17 марта 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Джанову Н.Н.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя от 18 апреля 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Джанову Н.Н.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года Джанову Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник Джанов Н.Н. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным приказом. Указывает на то, что согласно уведомлению о вручении, судебный приказ был вручен сестре Джанова Н.Н, отсутствуют подтверждения получения должником судебного приказа.

Содержащиеся в жалобе возражения, по мнению, кассационного суда, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ, выданный 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя о взыскании с Джанова Николая Нугзаровича в пользу ООО МКК "Турбозайм" задолженности по договору займа N АА 4438536 от 31 января 2021 года в размере 14 999, 66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299, 99 руб.

Разъяснить ООО МКК "Турбозайм" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Камышова Т.В.