Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2412/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Мурнина А.Н. (далее Мурнин А.Н.), действующего на основании ордера в интересах Латифова М.Л. (Латифов М.Л.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 08 декабря 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Латифова М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 февраля 2023 года, Латифов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией ружья " "данные изъяты"" калибра "данные изъяты" N N, двух гильз калибра "данные изъяты" двух патронов калибра "данные изъяты", одиннадцати патронов калибра "данные изъяты", одного магазина от ружья " "данные изъяты"".

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Мурнин А.Н, действующий в интересах Латифова М.Л, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Латифова М.Л. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Основанием для привлечения Латифова М.Л. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах обстоятельства, свидетельствующие о том, что он 16 сентября 2022 года в 22 часа 10 минут, находясь в населенном пункте, по адресу: "адрес" из принадлежащего ему огнестрельного оружия " "данные изъяты"" калибр "данные изъяты", N N, произвел два выстрела в населенном пункте в не отведенном для этого месте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года (л.д. 8); рапортом старшего УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе от 21 сентября 2022 года (л.д. 9); заявлением о происшествии от 17 сентября 2022 года (л.д. 11); письменным объяснением С. (л.д. 12-13, 17-18); письменным объяснением Латифова М.Л. от 17 сентября 2022 года (15-16); копией разрешения Латифова М.Л. на хранение и ношение оружия "данные изъяты" (л.д. 19); протоколами осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года (л.д. 20-33); заключением эксперта N 288 от 19 сентября 2022 года (л.д. 37-40); фотоматериалами (л.д. 45-56); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2022 года в отношении Латифова М.Л. (л.д. 81); копией заключения эксперта N 3955 от 20 октября 2022 года (л.д. 82-83) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Латифова М.Л. квалифицировано по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства об оружии.

Довод жалобы о недопустимости привлечения Латифова М.Л. к административной ответственности при проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно постановлению УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе от 19 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 115, частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием составов преступлений (л.д. 81).

На основании изложенного Латифов М.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не могут быть отнесены к тем основаниям, которые влекут неправильное рассмотрение дела и являются мотивом для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судьей районного суда 17 февраля 2023 года, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное решение от 17 февраля 2023 года.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает право граждан Российской Федерации применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (часть 1 статьи 24).

В рассматриваемом деле судебными инстанциями установлены вина Латифова М.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения и все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе те, которые исключают производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 названного Кодекса), вследствие чего судьями обоснованно применена статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, направленная на обеспечение безопасности третьих лиц при применении оружия.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Латифова М.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия Латифова М.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 08 декабря 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Латифова М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурнина А.Н, действующего в интересах Латифова М.Л, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина