Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-2571/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Телегина Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 9 января 2023 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г., вынесенные в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 7 города Каменки (далее - МОУ СОШ N 7 г. Каменки) Телегина Ю.В. (далее - Телегин Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 9 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г, директор МОУ СОШ N 7 г. Каменки Телегин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Телегин Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Телегина Ю.В. к административной ответственности) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области выявлено, что при отсутствии лимитов бюджетных обязательств МОУ СОШ N 7 г. Каменки, директором которого является Телегин Ю.В, приняты бюджетные обязательства на сумму "данные изъяты" рублей путем заключения 22 августа 2022 г. с ИП ФИО1 договора N 1 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала по адресу: Пензенская область, Каменский район, село Варваровка, улица Школьная, дом N 1. Оплата по данному договору произведена 12 сентября 2022 г. ООО СХП "Каменское".

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ответственного должностного лица - Телегина Ю.В. к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии указанного должностного лица административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Телегина Ю.В, получены уполномоченным на то должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Телегин Ю.В, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований бюджетного законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение выводам о виновности Телегина Ю.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведённые в обоснование доводов жалобы по существу, в том числе отсутствии вины Телегина Ю.В, были известны судебным инстанциям, они являлись предметом их исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Довод жалобы о том, что Телегину Ю.В. судьей городского суда было отказано в допуске ФИО5 к участию в деле в качестве защитника материалами дела не подтверждается, какое-либо процессуальные решение об этом в деле отсутствует.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии Телегина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Телегина Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 9 января 2023 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г, вынесенные в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 7 города Каменки Телегина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Телегина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев