Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2608/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Приходько С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 28 ноября 2022 г. N 5-1127/2022 и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 г. N 12-16/2023, вынесенные в отношении Приходько Станислава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 г, Приходько С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Приходько С.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Приходько С.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 августа 2022 г. в 00 часов 15 минут водитель Приходько С.И. управлял транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения и в 00 часов 35 минут на автодороге "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что Приходько С.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил.

Приходько С.И. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Приходько С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Приходько С.И, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции о том, что место рождения Приходько С.И. в протоколе об административном правонарушении указано не полностью; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано не верно; видеозапись не полная, прерывистая, не в полном объеме зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С доводом жалобы заявителя о том, что срок действия водительского удостоверения на момент привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем к Приходько С.И. не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено Приходько С.И. 16 августа 2022 г.

Из копии водительского удостоверения Приходько С.И, имеющегося в материалах дела (л.д. 9), следует, что названному лицу 22 января 2022 г. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, С" серия ВХМ 912951, действительное до 30 октября 2022 г. Иные водительские удостоверения Приходько С.И. не выдавались.

Таким образом, в материалах дела имелись данные о том, что Приходько С.И. является лицом, имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку на момент совершения административного правонарушения Приходько С.И. являлся лицом, получившим право управления транспортным средством, что подтверждалось действующим водительским удостоверением, и на момент совершения административного правонарушения срок действия его водительского удостоверения не истек, к нему на дату вынесения мировым судьей постановления о привлечении в административной ответственности подлежит применению административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с ними, не имеется, они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Приходько С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Приходько С.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Приходько С.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 28 ноября 2022 г. N 5-1127/2022 и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 г. N 12-16/2023, вынесенные в отношении Приходько Станислава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Приходько Станислава Ивановича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков