Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2641/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Мешкова А.Н. (далее Мешков А.Н.), действующего на основании доверенности в интересах Красильщиковой В.Г. (далее Красильщикова В.Г.), на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 18 июля 2022 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Красильщиковой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 18 июля 2022 года Красильщикова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 22 ноября 2022 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 20 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мешков А.Н, действующий на основании доверенности в интересах Красильщиковой В.Г, ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2022 года в 10 часов 00 минут при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 8, 13 квартала 73 Сенежского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи н.п. Коськово г.о. Солнечногорск Московской области государственным лесным инспектором Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в том, что Красильщикова В.Г. самовольно заняла и использует лесной участок площадью "данные изъяты" Га, за счет земель лесного фонда увеличила свое землепользование, участок огорожен забором из профнастила, доступ на лесной участок возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Красильщиковой В.Г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области в отношении Красильщиковой В.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Красильщиковой В.Г. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Красильщиковой В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Красильщиковой В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Красильщиковой В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 18 июля 2022 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Красильщиковой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мешкова А.Н, действующего на основании доверенности в интересах Красильщиковой В.Г, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина