Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2697/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "Т-Хелпер Телеком" Курильчика А.В. (далее Курильчик А.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 июня 2022 года, решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении ЗАО "Т-Хелпер Телеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, ЗАО "Т-Хелпер Телеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей, без конфискации денежных средств.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ЗАО "Т-Хелпер Телеком" Курильчик А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконность, прекращении производства по делу.

Прокуратура города Москвы, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, представила на нее свои возражения, в которых указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).

Согласно примечанию к данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ЗАО "Т-Хелпер Телеком" антимонопольного законодательства, проведенной Контрольно-инспекционным управлением в сфере государственного оборонного заказа ФАС России, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Защитник общества С. действующая на основании доверенности, обжаловала постановление антимонопольного органа в Арбитражный суд города Москвы, решением суда от 30 января 2019 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Т-Хелпер Телеком" отказано.

С. обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и постановления административного органа.

В период январь - апрель 2019 года С. от своего знакомого Б. узнала о наличии у него возможности повлиять на вынесение Девятым Арбитражным апелляционным судом судебного решения о признании незаконными и отмене постановления ФАС России и судебного акта Арбитражного суда города Москвы, за что Б. необходимо передать 5 000 000 рублей, которые, со слов Б. предназначались для дачи взятки должностным лицам судебной инстанции.

Указанные условия, озвученные С. соучредителю и финансовому директору ЗАО "Т-Хелпер Телеком" Д. были одобрены последним, после чего ей переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

С. договорилась с Б. о том, что денежные средства будут переданы ему после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом решения о признании незаконными и отмене процессуального и судебного актов по делу.

Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление ФАС России были отменены в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении юридического лица о дате и времени вынесения постановления административного органа.

Полагая, что действия Б. привели к вынесению указанного судебного акта, в период с 12 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года, находясь по месту жительства по адресу: "адрес" С. передала Б. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью 5 000 000 рублей для последующей передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Факт передачи С. действующей по доверенности в интересах ЗАО "Т-Хелпер Телеком", в период с 12 апреля по 14 апреля 2019 года Б. денежных средств, предназначенных для последующей передачи должностным лицам судебной инстанции, отраженный в постановлении заместителя прокурора города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года, явился основанием для выводов должностного лица прокуратуры о нарушении обществом статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 1-6).

Мировой судья по результатам рассмотрения дела постановлением от 23 июня 2022 года привлек ЗАО "Т-Хелпер Телеком" к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья Железнодорожного городского суда Московской области.

В жалобе, поданной защитником общества в Железнодорожный городской суд Московской области на постановление мирового судьи, в числе прочего указано о непредставлении в дело доказательств, свидетельствующих о том, что действия по незаконной передаче денежных средств от имени юридического лица совершены какому-либо должностному лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, что относится к элементам объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Аналогичные доводы приведены законным представителем общества и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, судья городского суда пришел к выводу, что введение представителя компании в заблуждение мошенническими действиями Б. и последующая непередача им денежных средств предполагаемому взяткодателю, не исключает наличие в действиях ЗАО "Т-Хелпер Телеком" состава вменяемого административного правонарушения.

Однако приведенные в судебном акте выводы судьи городского суда являются преждевременными в силу следующего.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В статье 1 указанного Федерального закона понятие коррупции определено как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт "а" пункта 1 статьи 1); совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу (Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Согласно примечаниям 1-2 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (примечание 1), под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (примечание 2).

Соответственно, для целей применения административной ответственности в контексте указанного Закона при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, что имели место противоправные деяния, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Указанный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос 8.

Из материалов дела следует, что по приговору Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года лицо, которому были переданы денежные средства, Б. по обстоятельствам, связанным с привлечением ЗАО "Т-Хелпер Телеком" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обещанием повлиять на вынесение Девятым Арбитражным апелляционным судом судебного решения об отмене постановления ФАС России и судебного акта Арбитражного суда города Москвы, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Из содержания приговора усматривается, что получив информацию С... о подаче жалобы в Девятый Арбитражный апелляционный суд, у Б. возник умысел на незаконное личное корыстное обогащение путем совершения действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Во исполнение указанного преступного умысла, Б. ввел С. в заблуждение, указав на наличие у него возможности повлиять на вынесение Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа соответствующих судебных решений, однако, совершать какие-либо действия по передаче денежных средств в качестве взятки кому-либо в интересах ЗАО "Т-Хелпер Телеком" Б. не намеревался, полученные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению (том 3 л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).

Законность принятого по делу решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

В рамках рассматриваемого дела согласно постановлению прокурора ЗАО "Т-Хелпер Телеком" вменяются действия, выразившиеся в факте незаконной передачи через посредника должностному лицу судебного органа конкретной суммы за совершение в интересах общества действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенного в крупном размере.

Ссылаясь в судебном акте на введение представителя компании в заблуждение мошенническими действиями Б. и последующую непередачу им денежных средств предполагаемому взяткодателю, судья должным образом не мотивировал, в какой мере изложенное соотносится с вменяемым обществу противоправным деянием, в том числе, исходя из письменных доказательств по делу, из содержания которых следует, что лицо, предложившее посредничество во взяточничестве (Б..), заведомо не намеревалось передавать ценности какому-либо должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2022 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой генерального директора общества Курильчика А.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении ЗАО "Т-Хелпер Телеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой генерального директора ЗАО "Т-Хелпер Телеком" Курильчика А.В. направить на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.А. Полянина