Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-2747/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Мелиховой М.А. (далее Мелихова М.А.), действующей на основании ордера в интересах Фролова С.В. (далее Фролов С.В.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Клинцы Брянской области от 17 октября 2022 года, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 07 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Фролова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Клинцы Брянской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 07 декабря 2022 года, Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Мелихова М.А, действующая в интересах Фролова С.В, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, прекращении производства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фролова С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 07 января 2022 года в 23 часа 20 минут водитель Фролов С.В. управлял автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома N 3 по улице Совхозная села Ольховка Клинцовского района Брянской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом ГИБДД Фролов С.В. при осуществлении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил.

Впоследствии 08 января 2022 года в 02 часа 24 минуты в помещении ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 75, Фролов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В протоколе от 08 января 2022 года в качестве основания для направления Фролова С.В. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом Фролов С.В. письменное согласие пройти соответствующую процедуру медицинского освидетельствования в этом протоколе не выразил. Протокол подписан только инспектором ДПС, подписи Фролова С.В. в нем отсутствуют, с указанием "отказался".

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, Фролов С.В. устно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 75, где до начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился от его прохождения.

Привлекая Фролова С.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что субъект ответственности не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 января 2022 года в 01 час 55 минут в помещении дежурной части МО МВД России "Клинцовский" по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Пушкина, дом N 40.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом деле имеющиеся доказательства указывают на то, что Фролов С.В. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, закрепленное в соответствующем протоколе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании Фроловым С.В. совершению в его отношении указанной обеспечительной меры и фактическом отказе в месте составления протокола от 08 января 2022 года 32 НА N 119276 от проведения последующего этапа освидетельствования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что мировой судья при рассмотрении дела определилконкретное место совершения вменяемого противоправного деяния с учетом положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод автора жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова С.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Фролову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Клинцы Брянской области от 17 октября 2022 года, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 07 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Фролова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Мелиховой М.А, действующей на основании ордера в интересах Фролова С.В, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина