Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2954/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Севрюгова Г.С. и его законного представителя ФИО2 (далее - Севрюгова О.В.) на вступившие в законную силу постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области от 22 марта 2022 г., решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и определение судьи Московского областного суда от 18 октября 2022 г., вынесенные в отношении Севрюгова Г.С. (далее - Севрюгов Г.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г, Севрюгов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель Севрюгова Г.С. - Севрюгова О.В. обратилась с жалобой в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названных актов.

Определением судьи Московского областного суда от 18 октября 2022 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Севрюгов Г.С. и его законный представитель Севрюгова О.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, просят прекратить производство по делу.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Ходатайство заявителей жалобы об участии в судебном заседании, о вызове и допросе в судебном заседании указанных в постановлении по делу об административном правонарушении членов комиссии, сотрудника полиции, составившего рапорт и протокол, свидетелей, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Балашихинская городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Московского областного суда от 18 октября 2022 г, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подается как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченный её рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г, вынесенного в отношении Севрюгова Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена Севрюгову Г.С. и Севрюговой О.В. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в жалобе (л.д. 1): "адрес" (л.д. 60). 16 августа 2022 г. данные почтовые отправления с копиями названного решения возвращены в адрес городского суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 65, 70-71, 72-73).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области от 22 марта 2022 г. и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. подана 14 сентября 2022 г. (л.д. 74-78), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, этот вывод судьи нашел своё подтверждение в материалах дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования решения судьи городского суда и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Московского областного суда от 18 октября 2022 г. по доводам жалобы не имеется.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области от 22 марта 2022 г. и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2022 г. в 20 часов 10 минут несовершеннолетний Севрюгов Г.С. находился на платформе станции метро "Театральная", расположенной по адресу: город Москва, улица площадь Революции, дом N 2, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел невнятную речь, запах алкоголя изо рта, шаткую походку, не ориентировался в пространстве и во времени.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2022 г. (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции от 6 марта 2022 г. (л.д. 5); письменными объяснениями Бычкова И.Н. от 6 марта 2022 г. (л.д. 6); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 6 марта 2022 г. (л.д. 8), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность Севрюгова Г.С. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что 22 марта 2022 г. фактически не состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области в составе, указанном в данном постановлении, опровергаются материалами дела.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, в том числе об отсутствии признаков объективной стороны административного правонарушения, о недоказанности вины Севрюгова Г.С, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, они основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Доводы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Севрюгова Г.С. и его законного представителя Севрюговой О.В, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

В решении судья городского суда мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц, ссылаясь на подтверждённые данные, имеющиеся в материалах дела (л.д. 45-51). При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данных лиц посредством почтового отправления по указанному в жалобе адресу, а также телефонограммы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтверждённых правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Севрюгова Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Севрюгова Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области от 22 марта 2022 г, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и определение судьи Московского областного суда от 18 октября 2022 г, вынесенные в отношении Севрюгова Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Севрюгова Г.С. и его законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев