Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10670/2022[77-5194/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Карасева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карасева Д.А. на приговор Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Карасев "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дубненского городского суда "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание об отягчающем наказание обстоятельстве - опасном рецидиве преступлений, постановлено считать его рецидивом преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Карасева Д.А, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карасев Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карасев Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что он приобрел наркотическое средство для совместного употребления по инициативе ФИО8, с которым они должны были вместе забрать закладку с наркотиком из тайника, однако ФИО8 передумал и обратился в правоохранительные органы для участия в ОРМ, при этом после того как он (Карасев Д.А.) передал наркотическое средство ФИО8, оно сразу было изъято сотрудниками полиции. В связи с изложенным, считает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции изменил вид рецидива, однако наказание не смягчил. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Карасева Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Карасева Д.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного о том, что по просьбе ФИО8 он приобрел наркотическое средство и передал ему; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что совместно с Карасевым Д.А. они договорились приобрести наркотическое средство, и он (ФИО8) перевел Карасеву Д.А. денежные средства, после чего обратился в правоохранительные органы для участия в ОРМ, в ходе которого приобрел у Карасева Д.А. наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Карасев Д.А. сбыл ФИО8 наркотическое средство; протоколами личного досмотра, осмотра предметов; результатами ОРМ; заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по их передаче приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, осужденный Карасев Д.А. действовал не как пособник, а исполнитель сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО8

Действия осужденного Карасева Д.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Карасеву Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Отбывание наказания Карасеву Д.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не изменял вид рецидива, который верно был установлен судом первой инстанции как опасный рецидив преступлений. При этом оснований для снижения наказания в связи с внесенным судом апелляционной инстанцией изменением в части формулировки рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имелось, поскольку при любом виде рецидива размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, отмене и изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: