Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10694/2022[77-5200/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Каночкина С.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Макарова И.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова И.М. в интересах осужденного Каночкина С.Н. на приговор Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Каночкин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о взыскании с Каночкина С.Н. расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Каночкина С.Н. в пользу ФИО12 взысканы расходы на погребение в размере 100000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Каночкина С.Н. и его защитника - адвоката Макарова И.М, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каночкин С.Н. признан виновным в убийстве ФИО13

Преступление совершено в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаров И.М. в интересах осужденного Каночкина С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, суд не провел предварительное слушание, необоснованно отклонил ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу N. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре не указаны мотивы и цели совершения преступления. Оспаривает выводы суда о том, что преступление совершено из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что конфликтов между ФИО13 и Каночкиным С.Н. не было, они дружили. Анализируя показания Каночкина С.Н, заключение и показания специалиста ООО " "данные изъяты" Территория" ФИО9, указывает на необходимость квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Отмечает, что специалист ФИО9 опроверг заключение комиссии экспертов N ГБУЗ МО "ЦКПБ" "Центр Судебно-психиатрической экспертизы", установилв нем многочисленные нарушения закона и пришел к выводу о нахождении Каночкина С.Н, в момент нанесения травм ФИО13 в состоянии сильного душевного волнения, которое было связано с аморальным поведением потерпевшего и привело к формированию у него физиологического аффекта. Обращает внимание, что приобщенное в ходе апелляционного рассмотрения заключение специалистов консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ не исследовалось, ему не дана оценка. Считает, что для устранения имеющихся противоречий в экспертизах суды первой и апелляционной инстанции должны были назначить стационарную комплексную психолого-психиатрической экспертизу.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, не учтено, что Каночкин С.Н. является пенсионером, имеет заболевания, а также не учтено, что потерпевшая проживала отдельно от отца, не общалась с ним, кроме того, она является совершеннолетней. В связи с изложенным считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 500000 рублей. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО12 находят приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Каночкина С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Каночкина С.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденного о причинении смерти ФИО13 на почве личной неприязни; показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ее отец ФИО13 был дружелюбным человеком, "данные изъяты", алкоголем не злоупотреблял; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО13 был неконфликтным и добрым человеком, имел "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО18, охарактеризовавшей потерпевшего с положительной стороны, "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО19 и Каночкиной С.Н, из которых следует, что у ФИО13 и Каночкина С.Н. были хорошие отношения; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколом явки с повинной Каночкина С.Н, согласно которым преступление совершено в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим, при этом Каночкин С.Н. не указывал о каких-либо аморальных действиях потерпевшего, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшей, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Каночкина С.Н. об отсутствии у него умысла на убийство и совершении деяния в состоянии сильного душевного волнения, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Судом установлено, что Каночкин С.Н. нанес потерпевшему удары предметом, похожим на топор, в область головы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Доводы жалобы о том, что Каночкин С.Н. совершил убийство в состоянии аффекта, были в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключением комиссии экспертов N о психическом состоянии осужденного.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Каночкина С.Н. признаков временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в т.ч. физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность не обнаруживалось; он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Необоснованным является довод жалобы о приоритете заключения специалиста, содержащего мнение о наличии у Каночкина С.Н. состояния аффекта во время совершения преступления. Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены данные доводы, дана надлежащая оценка данному заключению, представленному стороной защиты, и показаниям специалиста ФИО9, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств при надлежащем их разрешении не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для назначения по делу предварительного слушания в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушило права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Обвинительное заключение в отношении Каночкина С.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Правовая оценка действий осужденного Каночкина С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Об умысле Каночкина С. Н. на убийство ФИО13, как указал суд, свидетельствуют способ и орудие преступление, количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение множественных ударов предметом, похожим на топор, в жизненно важный орган - голову, от которых наступила смерть. Кроме того, как следует из установленных фактических обстоятельств, после причинения смерти потерпевшему Каночкин С.Н. принял меры к сокрытию следов преступления, трупа, одежды и вещей погибшего.

Наказание осужденному Каночкину С.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 т. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено осужденному Каночкину С.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Линенко Т.Г, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку приобщенному к апелляционной жалобе заключению специалистов консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ, правильно указав, что оно, с учетом установленных судом обстоятельств, не является безусловным основанием для проведения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каночкина ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: