Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10794/2022[77-5040/2022]

N 77-5040/2022

г. Саратов 26 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, Фоминой Н.И, потерпевшего Савина П.Е, посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего Савина П.Е. - адвоката Парфеновой О.В, представившей удостоверение N N от 13 января 2003 г. и ордер N N от 15 июля 2022 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника потерпевшего ФИО23 - адвоката Парфеновой О.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 г. в отношении Новикова Дмитрия Александровича и постановление Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 г. о прекращении уголовного преследования в связи со смертью в отношении Новикова Виталия Александровича и апелляционные постановления Калужского областного суда от 24 ноября 2021 г. в отношении Новикова Д.А. и Новикова В.А.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 г.

Новиков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, разведен, имеет малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес" и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новикову Д.А. наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока наложены обязательства: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 г. в отношении Новикова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца "данные изъяты", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционными постановлениями Калужского областного суда от 24 ноября 2021 г. вышеуказанные приговор и постановления оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и возражений на нее исполняющего обязанности прокурора Козельского района Калужской области Журкова А.Н, осужденного Новикова Д.А, выслушав потерпевшего ФИО24 и его представителя - адвоката Парфенову О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений оставить без изменения, суд

установил:

Новиков Д.А, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО25, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Новиковым В.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении Новикова В.А. уголовное преследование по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Савину П.Е, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Новиковым Д.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия прекращено в связи со смертью.

Преступление совершено 9 января 2018 г. в г.Сосенский Козельского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО26 - адвокат Парфенова О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Новикова Д.А. и Новикова как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты. Действия Новикова Д.А. и Новикова В.А. необоснованно квалифицированы по п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ, полагает, что Новиновы Д.А. и В.А. причинили ФИО27. тяжкий вред здоровью, поскольку действия Новиковых повлекли возникновение у потерпевшего психического расстройства - посттравматической эпилепсии. Приговор и постановление о прекращении уголовного преследования основаны на допустимом и недостоверном доказательстве - заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от 11 декабря 2020 г, которое научно не обоснованно, выполнено без учета медицинских документов. Эксперты необоснованно сослались на показания жены ФИО28. о приступах эпилепсии за 3 года до избиения Новиковыми. Экспертиза проведена без привлечения офтальмологов, в заключении отсутствуют ответы на все поставленные следователем вопросы. Полагает, что судом неправомерно отвергнуто заключение специалиста ФИО29 являющееся рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы, и отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Поэтому полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, дело подлежало возвращению прокурору для предъявления Новиковым обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании проведение повторной судебно-медицинской экспертизы было невозможно в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. Ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Козельского района Калужской области Журков А.Н, и осужденный Новиков Д.А. считают судебные решения обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката потерпевшего несостоятельными.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в т.ч. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. характер причиненных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО30, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией потерпевшего и его представителя не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Новикова Д.А. в содеянном и в совершении вышеуказанного преступления Новиковым В.А, против прекращения уголовного преследования в отношении которого не возражал его представитель Новиков К.А, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО31 признанные в этой части достоверными о том, что результате взаимных оскорблений путем переписки в соцсети между ним и Новиковыми: Д.А. и В.А. сложились неприязненные отношения. В ходе выяснения отношений Новиков Д.А. нанес ему удар по лицу, затем Новиковы вдвоем нанесли ему удары по голове и телу кулаками, а Новиков В.А. так же рукояткой пистолета по голове; показания свидетеля ФИО32. и ФИО33, который просматривал записи с камеры видеонаблюдения о том, что Новиковы избили вдвоем ФИО34 при этом ФИО35 им удары не наносил; свидетеля ФИО36, который видел множественные повреждения на лице потерпевшего, когда забирал его от "Стройдетали"; соответствующими показаниями свидетеля ФИО37... о том, что около автомойки в ходе конфликта Новиков Д.А. первым ударил рукой в лицо потерпевшего, затем Новиков В.А. и Новиков Д.А. иблили потерпевшего руками и ногами по голове и телу, а Новиков В.А. нанес потерпевшему не менее 2 ударов пистолетом в голову, после чего ФИО43. выстрелил и убежал; свидетеля ФИО38, ФИО39. и ФИО40 об изъятии у Новикова Д.А. травматического пистолета и просмотре вышеуказанной видеозписи; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N N от 11 декабря 2020 г, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N N от 05 февраля 2019 г..и показания специалиста ФИО44, эксперта ФИО45, врача-невролога ФИО41, врача-невролога ФИО42. о причинении потерпевшему переломов нижней и медиальной стенок орбиты справа, перелома коронки зуба, кровоподтеков на голове и грудной клетке, снижение остроты зрения правого глаза до 0, 2 являющихся средней тяжести вредом здоровью. У ФИО46. имеется криптогенная эпилепсия, фокальная форма с

вегетативной аурой. Между тем в представленных документах отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт причинения тяжелой черепно-мозговой травмы, диагноз "сотрясение головного мозга" объективными данными так не подтвержден, поэтому невозможно достоверно и объективно установить причинную связь между заболеваем эпилепсией и повреждениями, причиненными ФИО47

Указанное заключение эксперта и показания эксперта ФИО48, специалистов врачей ФИО49 (офтальмолога, заведующего отделением ФГБУ "Национальные медицинский центр исследовательский центр глазных болезней им. Гельмгольца", врачей-неврологов ФИО50. (имеющей специальную подготовку по "эпилептологии", ФИО51 о характере, степени тяжести повреждений, причиненных ФИО52 правильно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, научно обоснованы с приведением методик. Вопреки доводов кассационной жалобы результаты обследования офтальмологом ведущего НИИ глазных болезней являются объективными, поскольку методики установления остроты зрения не зависели от субъективных ответов ФИО53. Экспертами исследованы все медицинские документы, в т.ч. записи о приступах эпилепсии у Савина П.Е. до 2018 г. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности указанных заключений показаний эксперта являются несостоятельными. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 196 УПК РФ установление характера и степени вреда, причиненного здоровью, причинной связи между действиями осужденного и наступившим вредом здоровью относится к компетенции судебного эксперта.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно отверг заключение специалиста ФИО54, являющегося рецензией на заключение эксперта, специалист разрешилвопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта, без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости предъявления более тяжкого обвинения проверялись судами первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенного обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Поэтому оснований для отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям Новикова Д.А. и Новикова В.А. судом дана правильная правовая оценка.

Уголовное преследование в отношении Новикова В.А. прекращено в связи со смертью последнего в установленном законом порядке с согласия представителя Новикова К.А.

Наказание осужденному Новикову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. добровольного возмещения морального вреда, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания наказания несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, как стороны обвинения, так и стороны защиты, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Новикова Д.А. приговор, а в отношении Новикова В.А. - постановление - законными и обоснованными.

Апелляционные постановления соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ, являются мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 г. в отношении Новикова Дмитрия Александровича, постановление Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 г. в отношении Новикова Виталия Александровича и апелляционные постановления Калужского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО55 - адвоката Парфеновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья