Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12047/2022[77-5618/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, потерпевших ФИО7, ФИО8, осужденной Припутень В.В, защитника осужденной - адвоката Рожкова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Припутень В.В. и ее защитника - адвоката Рожкова С.В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 марта 2022 года.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2021 года

Припутень Виктория Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая двоих детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО49) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Взыскано с Припутень В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО9 52000 рублей, ФИО10 - 70000 рублей, ФИО11 - 120000 рублей, ФИО12 - 140000 рублей, ФИО8 - 156000 рублей, ФИО13 - 60000 рублей, ФИО14 - 80000 рублей, ФИО7 - 345000 рублей, ФИО15 - 187000 рублей, ФИО49 - 195000 рублей, ФИО17 - 50000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 марта 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о применении при назначении наказания Припутень В.В. положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно;

назначенное осужденной Припутень В.В. наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) на 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО15) на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО16) на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО49) на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО17) на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Припутень В.В. и ее защитника - адвоката Рожкова С.В, поступивших возражений на них, выслушав выступление осужденной Припутень В.В. и ее защитника - адвоката Рожкова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Припутень В.В. признана виновной в совершении двенадцати мошенничеств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Припутень В.В. и ее защитник - адвокат Рожков С.В, не оспаривая выводы судов о виновности осужденной в совершении преступлений, выражают несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания, считают его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Утверждают, что суд апелляционной инстанции необоснованно и без приведения мотивов исключил указание о применении положений ст. 73 УК РФ и заменил назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Указывают на то, что непродолжительный период преступной деятельности Припутень В.В. не свидетельствует о более высокой степени общественной опасности инкриминированных ей преступлений, как и совершение осужденной действий, запрещенных Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не отвечает требованиям уголовного закона.

Выражают несогласие с выводом суда второй инстанции, что при постановлении приговора судом не были приняты во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, а также личность виновной. Обращают внимание на то, что в апелляционном определении не приведена иная оценка данным сведениям, не указано, в связи с чем назначенное наказание не может обеспечить достижение целей уголовного наказания, и в нарушение положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ не учтены в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, сведения о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Считают безосновательным утверждение суда апелляционной инстанции о недолжном посткриминальном поведении Припутень В.В, которая в течение 6 месяцев с момента вынесения приговора возместила ущерб лишь одному потерпевшему, так как обязанность по погашению исковых требований была возложена на осужденную с момента вступления приговора в законную силу.

Просят апелляционное определение отменить.

В дополнение к кассационным жалобам в судебном заседании осужденная Припутень В.В. указала на то, что находится в состоянии беременности, ее мать скончалась, а отец нуждается в постоянном уходе в связи с ухудшением состояния здоровья.

В возражениях прокурор Кирьянов С.В, опровергая доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Рожкова С.В, находит их несостоятельными, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной Припутень В.В. и ее защитника - адвоката Рожкова С.В, поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Припутень В.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Припутень В.В, данными в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах обмана потерпевших в целях хищения принадлежащих им денежных средств;

показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО49, ФИО17 об обращении в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлениями по вопросам пользования земельными участками и последующей передаче по требованию специалиста управления администрации Припутень В.В. денежных средств для оформления права аренды либо собственности на земельные участки без личного участия потерпевших, в том числе без проведения аукционов, что осужденной выполнено не было, в результате чего им был причинен ущерб в значительном размере;

показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей о порядке получения гражданами в собственность либо в аренду земельных участков и о том, что в должностные обязанности Припутень В.В. не входило предоставление гражданам земельных участков, однако впоследствии ей стало известно о получении осужденной денежных средств от потерпевших якобы за оформление земельных участков;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым осужденная не обращалась по вопросам проведения кадастровых работ от имени администрации района;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, Ше ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о совершении осужденной мошеннических действий в отношении потерпевших по делу;

показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность осужденной к совершению инкриминированных преступлений;

распоряжением главы Марксовского муниципального района Саратовской области о назначении Припутень В.В. на должность главного специалиста отдела по земельным отношениям управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области муниципальной службы Саратовской области и должностной инструкцией осужденной;

протоколами выемок и осмотров документов и предметов, в том числе цифровых дисков с результатами контроля и записи телефонных переговоров, аудиозаписей разговоров осужденной с потерпевшими;

сведениями о соединениях между абонентским номером, находящимся в пользовании Припутень В.В, с абонентскими номерами потерпевших;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Припутень В.В, по делу отсутствуют.

Показания осужденной Припутень В.В, данные на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденной, не выявлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Припутень В.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Припутень В.В. в совершении инкриминированных преступлений и относительно квалификации ее преступных действий, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация судом действий Припутень В.В. каждого из двенадцати преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Выводы суда о совершении осужденной преступлений с использованием своего служебного положения, а также о причинении каждому из потерпевших ущерба в значительном размере мотивированы, являются верными, соответствуют положениям уголовного закона.

При назначении Припутень В.В. наказания судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, которая положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, обязавшись возместить причиненный ущерб, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, наличие у осужденной двоих детей, в том числе малолетнего, престарелых родителей, страдающих хроническим заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших ФИО8 и ФИО17, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО16

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом установлены не были, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом соблюдены.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер взысканных с осужденной денежных средств стороной защиты не оспаривался.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденной, только при условии назначения ей наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, суд применил в отношении Припутень В.В. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего о несправедливости назначенного осужденной наказания, а именно применения к осужденной Припутень В.В. положений ст. 73 УК РФ, ввиду неверной оценки характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о ее личности, путем исключения из приговора указания о применении при назначении наказания осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, фактически оставил без внимания обстоятельства совершения Припутень В.В. преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также личность виновной, которая за непродолжительный период времени, занимая должность муниципального служащего и используя свое служебное положение, совершила двенадцать корыстных преступлений, причинив каждому потерпевшему значительный материальный ущерб.

В этой связи, является верным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что назначение осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ей наказание, и отсутствие отягчающих, положительно характеризующих осужденную сведений и положение ее семьи, действительно не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ данный вывод о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденной Припутень В.В. судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован, приведены конкретные данные в обоснование принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, указание в апелляционном определении на совершение осужденной действий, запрещенных Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Нельзя не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что цели уголовного наказания за совершение каждого преступления могут быть достигнуты при замене Припутень В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из ее заработной платы в доход государства 10 %, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенным в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, сведения о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие у Припутень В.В. прежних судимостей, состояние ее здоровья, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении на момент принятия судебных решений пожилых родителей и двоих детей, один из которых является малолетним. Смерть матери осужденной, ухудшение состояния здоровья ее отца после вынесения апелляционного определения, как и нахождение осужденной в настоящее время в состоянии беременности на законность судебных решений не влияет.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что суд второй инстанции неверно оценил посткриминальное поведение Припутень В.В, так как последняя не исполнила обязанности по погашению перед потерпевшими исковых требований, являются надуманными, поскольку согласно тексту апелляционного определения возмещение ущерба лишь одному из потерпевших было расценено судами лишь как обстоятельство, смягчающее осужденной наказание, учтенное при его назначении.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес необходимые изменения, мотивировав свои выводы, всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, дал надлежащую оценку, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Припутень В.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения и для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Рожкова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Припутень Виктории Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Рожкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: