Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12298/2022[77-5978/2022]

N 77-5978/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Бондаренко С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бондаренко С.В. - адвоката Шипилова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 074614 от 25 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бондаренко С.В. - адвоката Шипилова А.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 23 июня 2022 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2022 года

Бондаренко С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий двух малолетних детей, работающий "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 23 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Бондаренко С.В. и его защитника-адвоката Шипилова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Бондаренко С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бондаренко С.В. - адвокат Шипилов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Бондаренко С.В, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя законодательство, считает, что у суда не имелось оснований для использования в качестве доказательств административного материала в отношении Бондаренко С.В, полагая административные протоколы недопустимыми доказательствами ввиду внесения в них изменений в отсутствии Бондаренко С.В. Утверждает, что показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, являющихся заинтересованными лицами, противоречат видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Просит отменить судебные решения в отношении Бондаренко С.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Степутина К.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бондаренко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями инспекторов ДПС свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Бондаренко С.В, у которого имелись признаки опьянения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых, о том, что в их присутствии Бондаренко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако из ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" он скрылся; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и документов; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Бондаренко С.В. виновным в совершенном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание исследованных судом видеозаписей с мобильного телефона инспектора ДПС ФИО7 от 24 июня 2021 года и с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО7 от 24 июня 2021 года, в которых зафиксирован момент отстранения Бондаренко С.В. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10, участвовавших при оформлении административного материала в качестве понятых, а также согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Доводы стороны защиты о том, что административные протоколы являются недопустимыми доказательствами ввиду внесения в них изменений в отсутствии Бондаренко С.В, несостоятельны, поскольку исправление описок в процессуальных документах сотрудниками ДПС в отсутствие Бондаренко С.В. явилось следствием того, что последний скрылся из ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" и от сотрудников полиции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Бондаренко С.В. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в частности сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бондаренко С.В. в совершении преступления.

Действия осужденного Бондаренко С.В. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного малолетних детей и хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Бондаренко С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Бондаренко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья -