Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12311/2022[77-5768/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Карамяна У.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, предоставившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1252 от 18 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карамяна У.М. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года

Карамян Унан Мартинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Карамяна У.М. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г. о пересмотре приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карамян У.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карамян У.М. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что приговор является копией обвинительного заключения, в нем отсутствуют установленные обстоятельства приобретения им наркотического средства. Утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства не имел. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, имеющиеся в телефоне фотографии не имеют отношения к уголовному делу, его версия о незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления необоснованно отклонена. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы отклонены без приведения мотивов принятого решения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Карамяна У.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Карамяна У.М. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о задержании Карамяна У.М, изъятии у него наркотического средства в 12 свертках; протоколом личного досмотра Карамяна У.М, осмотра места происшествия, телефонов осужденного и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в телефоне обнаружены фотографии с координатами мест расположения закладок, сделанные на нем; справкой об исследовании и заключением эксперта об определении вида и массы наркотического средства; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Карамяна У.М, судом не установлено.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе о неверной квалификации его действий и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств, количества изъятого у Карамяна У.М. наркотического средства, находящегося в удобной для сбыта упаковке, наличия в телефоне фотографий с координатами мест расположения закладок, сделанных на нем, действия осужденного Карамяна У.М. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Карамяна У.М, в том числе его права на защиту. Осужденный был обеспечен квалифицирован юридической помощью, позиция его защитников с его позицией не расходилась. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, в приговоре приведены показания допрошенных на следствии лиц, оглашенных в судебном заседании, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, что не противоречит закону.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК

Наказание Карамяну У.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Карамяну У.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-пенсионерки, тяжелых хронических заболеваний, то, что он не состоит на учета врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Карамяна У.М. - адвокатов Новиковой Н.М. и Подколзиной В.А, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Карамяна У.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Карамяна Унана Мартиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: