Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-2713/2023[77-2460/2023]

N 77-2460/2023

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Леонова И.С. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года.

По постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2022 года

Леонову И.С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, ранее судимому, осужденному по приговору Озерского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд

установил:

по приговору Озерского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года) Леонов И.С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в "адрес".

Осужденный Леонов И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Леонова И.С. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Леонов И.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, основывался лишь на результатах его психологического обследования, что не предусмотрено действующим законодательством. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддержала ходатайство, он имеет поощрения, добросовестно относится к труду, и бережно к имуществу исправительного учреждения, исков и алиментов не имеет, конфликтных ситуаций не создает, с представителями исправительного учреждения вежлив. Отмечает, что судами не приведено убедительных данных, почему указанные им обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Считает, что постановления судов должным образом не мотивированы. Просит судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. По смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания либо отбывшему не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из истребованного материала, осужденный Леонов И.С. отбыл установленный для такой замены срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания на него взысканий наложено не было, осужденным получено 8 поощрений, не трудоустроен, но занимается общественно-полезным трудом по поддержанию санитарного состояния отряда и благоустройству территории на добровольных началах, к работе относится добросовестно, вину признал, исков и алиментов не имеет, на профилактическим учете не состоит, в мероприятиях воспитательного характера участвует.

Как следует из постановления суда, администрацией исправительного учреждения в суд представлено заключение о целесообразности замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд в своем постановлении указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате Леоновым И.С. общественной опасности и его исправлении, возможности удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки указанным разъяснениям, конкретные обстоятельства, отсутствие у осужденного нарушений режима отбывания наказания, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не проанализированы и не оценены.

Между тем, Леонов И.С. нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, получил 8 поощрений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Леонова И.С. какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, то есть постановленное судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции, но не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного Леонова И.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Леонова И.С. удовлетворить частично.

Постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении осужденного Леонова И.С. отменить.

Передать материал в отношении осужденного Леонова И.С. на новое судебное рассмотрение в Щекинский межрайонный суд Тульской области в ином составе суда.

Председательствующий