Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3799/2023[77-2217/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Погодина С.Б.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Аникеева Р.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Князева В.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аникеева Р.М. на приговор Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2022 г.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2022 г.

Аникеев Р.М, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 13 января 2020 г. в виде штрафа в размере 53 251 рубля 51 копейки окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 53 251 рубля 51 копейки в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден М.А.И, приговор в отношении которого не обжалуется и дело не рассматривается.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Аникеева Р.М. и его защитника - адвоката Князева В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аникеев Р.М. признан виновным и осужден за угон автомобиля К.Н.В, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аникеев Р.М, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в частности, в виде исправительных или принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савич В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Аникеева Р.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденных Аникеева Р.М. и М.А.И, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они полностью признали себя виновными в совершении преступления; показаниями потерпевшей К.Н.В, свидетеля К.Е.П, данными ими в судебном заседании; оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х.Д.М, Ш.М.С; протоколами осмотра мест происшествий; копиями процессуальных документов административного материала в отношении Аникеева Р.М.; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемых Аникеева Р.М. и М.А.И.; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Аникеева Р.М. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Аникеева Р.М. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Аникеева Р.М, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Аникееву Р.М. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аникеева Р.М, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аникеева Р.М, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Это дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд также признал совершение Аникеевым Р.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы о назначении Аникееву Р.М. наказания, не связанного с лишением свободы, являются не состоятельными, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, наказание назначенное Аникееву Р.М. за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное ему с учетом правил ст. 70 УК РФ, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, назначен с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Аникеева Р.М. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2022 г. в отношении Аникеева Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: