Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3808/2023[77-2214/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Погодина С.Б.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Приваленкова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Романычева Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Приваленков А.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 06 июня 2022 г.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2022 г.

Приваленков А.В, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Приваленкова А.В. под стражей с 31 октября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора г. Донского Тульской области в "адрес" удовлетворен, постановлено взыскать с Приваленкова А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение П.В.В, в сумме 43 874 рублей 65 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 06 июня 2022 г. приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора г. Донского Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" и взыскания с Приваленкова А.В. в пользу "адрес" в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение П.В.В, в сумме 43 874, 65 рублей отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Приваленкова А.В. и его защитника - адвоката Романычева Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приваленков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Приваленков А.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом обращает внимание на нарушение судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему должно быть назначено наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также считает, что судом необоснованно не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего П.В.В, выразившееся в нецензурных оскорблениях в его адрес, которое явилось поводом для совершения преступления. Просит на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим.

На основании изложенного просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савич В.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Приваленкова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями потерпевшего П.В.В. об обстоятельствах нанесения ему осужденным ударов ножом в область груди; данными в судебном заседании, а также оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.В; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего П.В.В.; заключениями иных экспертных исследований; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля А.А.В; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Приваленкова А.В. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Приваленкова А.В. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Приваленкова А.В, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Приваленкову А.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приваленкова А.В, суд учел наличие у него заболеваний, просьбу к свидетелю А.А.В вызвать скорую помощь для П.В.В. При этом утверждение осужденного о том, что суду при определении размера наказания надлежало применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, на законе не основаны. Более того, судебная коллегия учитывает, что размер назначенного Приваленкову А.В. наказания не превышает пределов, установленных уккзанной нормой закона.

Довод кассационной жалобы осужденного Приваленкова А.В. о противоправности и аморальности поведения потерпевшего П.В.В, явившегося, по мнению осужденного, поводом для совершения преступления, является несостоятельным, поскольку при установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для вывода о совершении П.В.В. противоправных действий в отношении Приваленкова А.В, а также об аморальном поведении потерпевшего по отношению к осужденному у суда не имелось, при рассмотрении дела такие доказательства суду представлены не были. Указанный довод осужденного был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашел и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Приваленкову А.В. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Приваленкова А.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Приваленкова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 06 июня 2022 г. в отношении Приваленков А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: