Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4184/2023[77-2345/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В. Сосновской К.Н.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Снидалова Т.В. - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО23 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Снидалова Т.В. - адвоката Сотникова А.Е. на приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Снидалов ФИО21 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Снидалову Т.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору также осуждены ФИО22 в отношении которого прекращено кассационное производство по его жалобе в связи со смертью последнего, ФИО9 и ФИО10, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Снидалова Т.В. - адвоката Сотникова А.Е. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Снидалова Т.В. и его защитника - адвоката Сотникова А.Е, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Снидалов Т.В. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Снидалова Т.В. - адвокат Сотников А.Е. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на ее объективность при вынесении вердикта, так как в список кандидатов в присяжные заседатели была допущена ФИО12, которая ранее участвовала в качестве присяжного заседателя по данному уголовному делу и могла сообщить другим кандидатам обстоятельства дела.

Утверждает о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку его выводы основаны на документах, полученных им самостоятельно в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 57 и ч. 4 ст. 202 УПК РФ, а именно на заключениях специалистов и медицинской карте стационарного больного. Обращает внимание на то, что для гистологического исследования эксперт ФИО13 также самостоятельно привлек иных специалистов, статус которых не определен, при этом возможность делегирования функций эксперта третьим лицам уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Отмечает, что исследовательская часть экспертного заключения не содержит сведений об условиях, методиках и результатах получения образцов для сравнительного исследования, технической характеристики использованных устройств и оборудования, расходных материалах, характеристик и режимов фото- и видеосъемки. Считает, что оглашение присяжным заседателям доказательства, полученного незаконным путем, повлияло на вердикт присяжных.

Указывает на то, что в нарушение принципа состязательности сторон судом не было оказано должного содействия для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО14, чьи показания имели существенное значение для разрешения уголовного дела.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО15 в силу наличия у нее психического заболевания, однако судом при наличии достаточных оснований безосновательно было отказано в назначении в отношении нее стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что показания указанного лица по ходатайству стороны обвинения были оглашены не в полном объеме, однако в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний в части, которую не огласил государственный обвинитель, судом были отказано, что ограничило право Синдалова Т.В. на защиту.

Обращает внимание на то, что председательствующий по делу своевременно не пресекла оглашение государственным обвинителем данных о психическом состоянии свидетеля ФИО15, а в ходе судебных прений покинула зал заседаний, не удалив присяжных заседателей, которые остались в одном помещении с другими участниками процесса, что могло повлечь раскрытие не предусмотренной нормами УПК РФ информации перед присяжными заседателями со стороны государственного обвинения.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при формировании вопросного листа по итогам судебного следствия и прений сторон, что привело к неспособности присяжных заседателей правильно ответить на поставленные вопросы и привели к тому, что вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ. Указывает на то, что из вопросного листа присяжные заседатели исключили из фактических обстоятельств дела предположение, навязанное судом, что телесные повреждения были причинены потерпевшему беспричинно.

Обращает внимание на то, что в напутственном слове не были полно изложены доказательства защиты, а все доказательства со стороны обвинения были подробно раскрыты и сделан на них акцент, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия и отсутствии состязательности процесса.

Отмечает, что в мотивировочной части приговора суда отсутствую обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и влияющие на выводы суда и квалификацию деяния, а именно описание мотивов, целей, причин произошедшего, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ дополнил приговор, указав, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перепелов О.А. считает ее доводы несостоятельными, указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, содержание приговора соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Отмечает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована согласно положениям уголовно-процессуального закона, доказательства исследованы в соответствии с порядком, изложенным сторонами, нарушений требований ст.ст. 274, 335 УПК РФ не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Снидалова Т.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, является справедливым. Отмечает, что апелляционная инстанция в полной мере рассмотрела доводы, признала их несостоятельными, что надлежаще мотивировала. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Снидалова Т.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно отвел кандидата N ФИО12 при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку она ранее принимала участие в качестве присяжного заседателя по данному уголовному делу. Данные обстоятельства были выяснены вне слышимости иных кандидатов. На вопрос председательствующего о том, известна ли данная информация приглашенным присяжным, ФИО12 ответила отрицательно. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, достоверных сведений о том, что указанный кандидат в присяжные заседатели каким-либо образом сформировал у коллегии присяжных заседателей предвзятое отношение к рассмотренному уголовному делу, не имеется, отсутствуют такие сведения и в кассационной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не обращались с заявлением, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей не заявляли. Доказательств того, что участники процесса, в том числе государственный обвинитель, каким-либо образом оказали воздействие на коллегию присяжных заседателей в целях постановления обвинительного вердикта, материалы уголовного дела не содержат, а доводы защитника осужденного Снидалова Т.В. - адвоката Сотникова А.Е. об этом, приведенные в кассационной жалобе, являются надуманными, ни чем не подтвержденными.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного ссылки на то, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств: заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N показаний свидетеля ФИО15, пришел к обоснованным выводам о том, что указанные доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства. По результатам рассмотрения указанных вопросов на основе исследования с участием сторон фактических обстоятельств дела судом были приняты мотивированные решения.

Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера, в том числе об отводе председательствующего судьи, государственного обвинителя, о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО15, о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении данного свидетеля "данные изъяты" По результатам обсуждения последнего ходатайства суд пришел к выводу с приведением мотивов принятого решения об отсутствии каких-либо оснований для его удовлетворения, так как заключение комиссии экспертов по результатам обследования психического состояния свидетеля ФИО15 в амбулаторных условиях является полным, отсутствуют какие-либо сомнения и неясности, оно содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из содержания протокола судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты о повторном оглашении показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного расследования "данные изъяты" обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения принимались решения, с приведением соответствующих мотивов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля ФИО18, суд принял достаточные меры в целях обеспечения его явки, однако принятыми мерами, в том числе принудительного привода, установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, выразившуюся в том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому Снидалову Т.В. и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого Снидалова Т.В. доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Возражений от подсудимого Снидалова Т.В. и его защитника в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единогласно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Необходимости вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ у судьи не было, поскольку событие преступления, совершение преступления подсудимым Снидаловым Т.В, его виновность вердиктом признаны доказанными, оснований для иных выводов у председательствующего не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Снидалова Т.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Снидалова Т.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация действий Снидалова Т.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Снидалову Т.В, суд признал наличие малолетних детей и иных лиц на иждивении, состояние здоровья осужденного и его родственников, получение благодарственных писем в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ, положительные характеристики, попутку вызвать бригаду скорой медицинской помощи и совершение преступления впервые.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Снидалова Т.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей Снидалов Т.В. не признан заслуживающим снисхождения.

Вид исправительного учреждения для отбывания Снидаловым Т.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе защитника осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, исключен мотив причинения ФИО19 телесных повреждений Снидаловым Т.В. в составе группы лиц, а именно беспричинно. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд установил, что Снидалов Т.В. и действующие совместно с ним иные осужденные нанесли ФИО19 многочисленные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей. В результате совместных действий осужденных ФИО19 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вердикт коллегии присяжных, пришел к выводу, что инкриминированное Снидалову Т.В. преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, тем самым, по существу, вышел за пределы обстоятельств, установленных присяжными заседателями, и тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 348 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Сотникова А.Е. в указанной части, и считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, изменить судебные решения, исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на совершение осужденным Снидаловым Т.В. преступления на почве личных неприязненных отношений. Исключение указанного обстоятельства не влияет на квалификацию действий последнего и не свидетельствует о наличии оснований к смягчению назначенного ему наказания, которое является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также его личности.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Снидалова Т.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Снидалова Т.В. - адвоката Сотникова А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снидалова ФИО24 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на совершение осужденным преступления на почве личных неприязненных отношений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Снидалова Т.В. - адвоката Сотникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: