Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4199/2023[77-2221/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пятраускаса А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 171559 от 7 октября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Анисимова Б.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 174 от 26 сентября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Копейкиной О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 023832 от 8 ноября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пятраускаса А.В, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Копейкиной О.А, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Анисимова Б.О. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", инвалид 3 группы, неработающий, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, ФИО3, денежные средства "данные изъяты", сохранен.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из числа доказательств заключение экспертов N Е-219.1 от 29 июля 2015 года по муниципальному контракту N 187, а также показания эксперта ФИО9 от 14 января 2016 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по муниципальному контракту N 175 в сметных расчетах умышленно завышена стоимость работ путем необоснованного применения расценок и коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства работ, что привело к необоснованному увеличению стоимости на общую сумму 39854600, 35 рублей, а также указание на хищение денежных средств на общую сумму 58647253, 02 рублей;

указано, что по муниципальному контракту N 175 в акты о приемке выполненных работ были включены заведомо для всех участников ложные сведения об объеме выполненных работ в сторону увеличения их стоимости, а также сведения о фактически невыполненных работах на общую сумму 18792652, 67 рублей, в результате чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили денежные средства на общую сумму 18792652, 67 рублей;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по муниципальному контракту N 187 сметная документация составлена с применением завышенных расценок и коэффициентов с включением ложных сведений об условиях предстоящих работ, что повлекло необоснованное увеличение сметной стоимости ремонтных работ на общую сумму 17529190, 12 рублей;

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

наказание, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

наказание, назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что в определении суда кассационной инстанции было указано на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении первоначального приговора, однако при повторном рассмотрении дела Коломенский городской суд не устранил данные нарушения, фактически переписал ранее отмененный приговор. Полагает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность в совершении мошенничества, не имеется, а приговор построен на ничем не подтвержденных домыслах стороны обвинения. Указывает, что согласно заключений дополнительных судебных экспертиз, какого-либо материального ущерба при проведении ремонта больницы по контракту N 175 причинено не было, однако результаты данных экспертиз при повторном рассмотрении уголовного дела судом были проигнорированы. Обращает внимание, что весь процесс капитального ремонта больницы согласовывался им с должностными лицами администрации и Министерства здравоохранения, представлял собой законные действия и стремление добросовестно выполнить возложенные на него обязанности. Утверждает, что доказательства создания им организованной группы в материалах дела отсутствуют, ФИО3 он впервые увидел на подписании контрактов на ремонт, а с ФИО2 общался по служебной необходимости. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, не конкретизировал, что конкретно и из каких абзацев приговора подлежит исключению, не указал, в чем он признан виновным. Утверждает, что поскольку имеются заключения экспертиз, установившие отсутствие причиненного ущерба, а стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленных ему по контракту денежных средств, его действия при проведении строительно-ремонтных работ являются добросовестными и он подлежит оправданию. Считает, что при повторном слушании дела судья формально подошла к его рассмотрению, большая часть судебных заседаний была отложная, допрошено было всего несколько свидетелей, а показания остальных оглашены при наличии возражений стороны защиты. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что после отказа прокурора Хамагаева от обвинения в части завышения стоимости ремонтных работ путем необоснованного применения расценок и коэффициентов, усложняющих производство работ при первом рассмотрении дела, прокурор Полянина огласила предъявленное обвинение, вновь вменив то, от чего Хамагаев отказался. При этом полагает, что суд апелляционной инстанции в суть дела не вник и не разобрался. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Анисимов Б.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд ФИО4 инстанции неверно дал оценку показаниям свидетелей, экспертизе, а имеющиеся противоречия по делу устранены не были. Считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, предварительное расследование по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, в чем фактически выразилось участие ФИО2 в составе организованной группы, наличие у него умысла и мотива на совершение инкриминируемых преступлений. Считает, что заключения строительно-технических экспертиз имеют противоречия и недостатки, документально не обоснованы. Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 профильного образования и навыков сметной работы указывает, что версия участия последнего в преступлениях является надуманной, поскольку деятельность по контролю за обсчетами уполномоченными лицами, осмотр выполненных работ входила в его служебные обязанности. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, что указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить, оправдать ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Копейкина О.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела фактически изменили предъявленное ФИО3 обвинение, тем самым ухудшив его положение, что выразилось в непринятии во внимание фактически выполненные работы, отраженные в дополнительных соглашениях и актах о замене видов и объемов работ. Считает, что суд не учел, что заключение дополнительных соглашений было предусмотрено муниципальными контрактами NN 175, 187, документацией об открытых аукционах и не противоречит гражданскому законодательству. Указывает, что установленный судом способ хищения не был указан в обвинительном заключении и суд установилсуммы ущерба как разницу между стоимостью контрактов и фактически выполненными работами без учета перечня работ, перечисленных в дополнительных соглашениях. Обращает внимание, что суд признал по контракту N 187 законной замену видов работ, но незаконной по контракту N 175, при этом сами контракты являются идентичными и типовыми. Считает, что в действиях осужденных отсутствует состав инкриминируемых преступлений, так как ущерб преступлениями не причинен, по обоим контрактам стоимость выполненных работ выше оплаченных сумм, что установлено проведенными по делу экспертизами. Утверждает, что в приговоре допущены противоречия относительно суммы ущерба по контракту N 175. Определяя сумму ущерба на основании судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, суд не учел показания экспертов о том, что они осматривали не все помещения при производстве экспертизы, что повлекло назначение и проведение дополнительной экспертизы, согласно которой и было установлено отсутствие ущерба и превышение выполненных работ над оплаченными средствами. Просит судебные решения отменить, ФИО3 оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пятраускас А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что ФИО1 осуществлял легальную служебную деятельность по капитальному ремонту больницы, при этом соблюдал все его этапы в соответствии с требованиями закона. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстные намерения ФИО1 Указывает, что после отказа государственного обвинителя от обвинения в части завышения сметной стоимости работ на сумму 39854600, 35 рублей суд, исключил из обвинения указанную сумму, однако в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав, что с целью хищения ФИО1 организовал составление локальных сметных расчетов, используя завышенные сметные расценки и необоснованное применение коэффициентов на стесненные условия работы. Обращает внимание, что при финансировании капитального ремонта больницы федеральные бюджетные средства не использовались, что подтверждается исследованными в суде документами, в связи с чем, расценки при составлении смет могли избираться по усмотрению заказчика из рекомендованных сметных нормативов. Указывает, что действия по внесению ФИО1 ложных сведений в сметы представлены в обвинительном заключении как способ обмана, однако часть якобы завышенной сметной стоимости работ по контракту N 175 была исключена из общей суммы ущерба. Утверждает, что допросы экспертов проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона и протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в приговоре не нашло отражение то, какие конкретно работы по каждой позиции сметы по контракту N 175 суд считает невыполнеными или выполненными не в полном объеме, каких помещений это касается, каковы объемы работ и их стоимость.

Ссылаясь на показания экспертов ФИО9, ФИО13 о том, что фактически экспертиза ими не проводилась, считает недопустимым доказательством заключение экспертов N Е-219.1. Отмечает, что ФИО1 не имеет отношения к фактической оплате произведенных работ по контракту N 187. Утверждает, что ФИО1 не может нести ответственность за действия, связанные с составлением смет, поскольку он не являлся распорядителем бюджетных средств. Ссылаясь на сложную процедуру проведения торгов, исключает возможность злоупотребления при выборе победителя. Считает заинтересованным лицом по делу руководителя структурного подразделения больницы ФИО14 Полагает, что доказательств создания ФИО1 организованной группы, а также сведений о том, что осужденные каким-либо образом контактировали между собой, не имеется. Указывает, что ремонт больницы проводился на основании муниципальных контрактов, которые являлись типовыми и в которых предусмотрено внесение изменений и дополнений, кроме того, их проекты разрабатывались в Министерстве здравоохранения "адрес" и после подписания представлялись туда же на проверку. Утверждает, что поскольку замена одних видов работ на другие не противоречила требованиям закона и не повлекла изменение цены контракта, установленной при его заключении, оснований для вывода о нецелевом использовании бюджетных и внебюджетных средств не имеется и в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Анисимова Б.О, Пятраускаса А.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО2, ФИО1 судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор, с учетом апелляционного определения, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений и причиненный ущерб, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, экспертов ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, протоколами следственных действий: осмотра предметов и документов, места происшествия, выемки, муниципальными контрактами, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд, с учетом апелляционного определения, правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом представителей потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для их оговора в судебном заседании не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пятраускаса А.В. оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов экспертов ФИО61, ФИО58, ФИО57 не имеется. При проведении допросов указанных лиц каких-либо нарушений требований УПК РФ не имелось, следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. В связи с тем, что эксперты совместно проводили комплексную строительно-техническую экспертизу, их показания могут быть аналогичны, что не является основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

При этом, факт назначения по уголовному делу дополнительной экспертизы не ставит под сомнение выводы проведенного первоначального экспертного исследования, а дополняет и уточняет их.

Доводы стороны защиты о невозможности злоупотребления при выборе победителя при проведении аукциона в связи со сложной процедурой проведения торгов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО44, согласно которым заседание аукционной комиссии фактически не проводилось, при этом ФИО1 был известен номер заявки участника аукциона "данные изъяты", что противоречит документации об открытом аукционе.

Были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций доводы о том, что заключение дополнительных соглашений было предусмотрено муниципальными контрактами NN 175, 187, документацией об открытых аукционах и не противоречило гражданскому законодательству.

Согласно материалам дела дополнительное соглашение было составлено после окончания ремонтных работ 31 октября 2012 года и в нарушении положений ст.452 ГК РФ, при этом процедуры составления и согласования данный документ не проходил, о его заключении не было известно ни Министерству здравоохранения "адрес", ни Администрации Коломенского муниципального района, новая сметная документация не согласовывалась и не утверждалась распорядителями денежных средств. Кроме того, оплата муниципального контракта была произведена согласно видам и объемам работ, указанным в основном соглашении, без учета изменений, внесенных дополнительными соглашениями, составленными после самовольного изменения предмета контракта. Таким образом, заключение дополнительных соглашений, подписание актов о замене видов и объемов работ было совершено с целью придания правомерности совершаемых действий, направленных фактически на хищение денежных средств путем обмана.

Факт заключения осужденными дополнительных соглашений, как один из способов хищения бюджетных денежных средств, указан в предъявленном осужденным обвинении, а также в обвинительном заключении. Более подробное изложение в приговоре обстоятельств заключения дополнительных соглашений, установленных в судебном заседании, не является нарушением требований ст.252 УПК РФ, поскольку объем предъявленного осужденным обвинения не изменен и не касается фактических обстоятельств дела. Способ мошенничества путем обмана судом определен верно, в пределах предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии доказательств о совершении ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступлений в составе организованной группы, обвинение каждого из осужденных о действиях в составе организованной группы нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и свидетельствует об организованном характере преступных связей между соучастниками преступления, устойчивости преступной группы, выразившейся в достаточно длительном периоде преступной деятельности, стабильности ее состава, наличии четкого распределения ролей и функций между членами группы, единого руководства, постоянства форм и методов преступной деятельности.

Доводам о недопустимости заключения экспертов N Е-219.1 в качестве доказательства судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и указанное заключение эксперта исключено из числа доказательств, о чем указано в апелляционном определении.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Действия осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: у осужденного ФИО1 - возраст, состояние здоровья его и его супруги, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, у осужденного ФИО2 - возраст, состояние здоровья супруги и матери, страдающей рядом хронических заболеваний, у осужденного ФИО3 - состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, инвалидность, нахождение на иждивении двоих детей, один из которых малолетний.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания в отношении каждого из осужденных по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, соблюдены.

С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями были учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления судебных решений.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитников и осужденных доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, снизив осужденным наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, защитников - адвокатов Пятраускаса А.В, Копейкиной О.А, Анисимова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: