Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4202/2023[77-2429/2023]

N77-2429/2023

г. Саратов 7 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Борисова А.П. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова А.П. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 9 ноября 2022 г.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 г, Борисов А.П, несудимый, осужден по:

ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения иных насильственных действий в отношении БЕВ) к штрафу в размере 15000 рублей;

ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев БЕА) к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Борисову А.П. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С Борисова А.П. в пользу БЕВ в качестве компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего БЕА в качестве компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 9 ноября 2022 г. приговор в отношении Борисова А.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу представителей частных обвинителей, выслушав защитника осужденного Борисова А.П. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Борисов А.П. признан виновным:

- в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (в отношении потерпевшей БЕВ);

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (в отношении несовершеннолетнего БЕА).

Преступления Борисовым А.П. совершены 23 февраля 2022 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов А.П. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему частными обвинителями преступлений.

Полагает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших (частных обвинителей) ФИО.

Отмечает, что в ходе судебного заседания были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку после прений сторон, в которых его защитником было указано на противоречия в заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, где выводы судебно-медицинского эксперта противоречили выводам медико-криминалистической части по механизму причинения телесных повреждений, суд ушел в совещательную комнату для постановки приговора. Однако, вместо оглашения приговора судья, вернувшись из совещательной комнаты, без законных оснований, объявила о возобновлении судебного следствия, самостоятельно, без ходатайств участников процесса, в нарушение требований ст.ст. 294, 295 УПК РФ огласила заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы и уже после этого, после прений сторон и предоставления ему последнего слова судья вновь удалилась для постановления приговора. Полагает, что данные действия судьи законными, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату и назначив время провозглашения приговора не имеет законного права возобновлять судебное следствие, которое может быть возобновлено только до ухода судьи в совещательную комнату. При этом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции защитник в прениях сторон дал оценку уже исследованным доказательствам. Считает, что все доказательства, полученные после возобновления судебного следствия являются недопустимыми, а сам приговор неправосудным.

Считает ложными показания частных обвинителей (потерпевших) БЕВ, его бывшей жены, с которой у него уже длительное время неприязненные отношения и своего сына БЕА, который также вследствие его конфликта с бывшей женой стал испытывать к нему (Борисову А.П.) неприязненные отношения.

Отмечает, что несовершеннолетнему потерпевшему не была проведена судом по своему судейскому усмотрению судебно-психиатрическая экспертиза на предмет склонности ко лжи и фантазированию, а его допрос проведен без присутствия психолога.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение БЕВ физической боли, поскольку он хотел только ее обидеть. Отмечает, что вопросы разрешения в приговоре заявленных гражданских исков судом надлежащим образом не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Борисова А.П. представитель частных обвинителей (потерпевших) БЕВ, БЕА - КЛВ считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, наказание справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Борисова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Борисовым А.П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, виновность Борисова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших (частных обвинителей) БЕВ, БЕА об обстоятельствах совершения 23 февраля 2022 г. в г. Пензе "адрес" осужденным в ходе возникшей ссоры в отношении потерпевшей БЕВ иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в нанесении несовершеннолетнему БЕА побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; заключениями экспертиз N, показаниями экспертов ЗЕЮ, ЛИА, и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Борисову А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Борисова А.П. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки оводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевших БЕВ, БЕА, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для проведения в отношении несовершеннолетнего потерпевшего БЕА судебной экспертизы для установления его психического состояния у суда не имелось, каких-либо обстоятельств, порождающих сомнения в способности БЕА правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения проведенных по делу экспертиз. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Борисова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Борисова А.П. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Борисова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Борисова А.П. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда. Нарушений прав участников уголовного процесса вследствие возобновления судом судебного следствия, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Борисова А.П. в том числе об отсутствии у него умысла на причинение физической боли БЕВ, о том, что он не наносил побоев своему несовершеннолетнему сыну БЕА, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенных Борисовым А.П. противоправных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Борисова А.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Борисовым А.П.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Борисова А.П. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ. Указанная квалификация действий Борисова А.П. является правильной.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Борисова А.П, как и его оправдания не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Борисову А.П. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Борисову А.П. наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного Борисова А.П. в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера, причиненных им физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Борисова А.П, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Борисова А.П, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 9 ноября 2022 г. в отношении Борисова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Борисова А.П. - без удовлетворения.

Судья