Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4293/2023[77-2478/2023]

N 77-2478/2023

г. Саратов 07 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петина Вадима Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 16 июня 2022 года

Петин Вадим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Петина В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года приговор в отношении Петина В.Ю. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения Петиным В.Ю. преступления, ставших им известными со слов осужденного в связи с исполнением своих служебных обязанностей;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;

снижена в описании преступного деяния стоимость похищенного планшета до 4720 рублей 50 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Петина В.Ю, возражений прокурора Раткина А.И, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Петин В.Ю. признан виновным в краже имущества ФИО7

Преступление совершено 24 сентября 2021 года в скором поезде сообщением "Пенза-Москва" на участке железнодорожного перегона "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петин В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений закона. Утверждает о своей непричастности к инкриминированному преступлению, отмечая, что у него не было умысла на хищение, имело место добровольная выдача планшета, поскольку это была находка. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в краже планшета.

Указывает, что оперативные сотрудники, которые участвовали в оформлении материала до возбуждения уголовного дела, не могут быть свидетелями по уголовному делу. Утверждает, что следственные действия проводились без участия защитника и разъяснения ему его прав, а также без участия понятых. Обращает внимание на отсутствие протокола разъяснения его права на защиту. Делает вывод о нарушении права на защиту, что является основанием для признания всех следственных действий и ОРМ недопустимыми доказательствами. Считает, что судом не дана оценка принудительному доставлению в г. Пенза сотрудниками полиции. Утверждает, что обыск был проведен с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что обыск не носил неотложный характер, и не все вещи были описаны в протоколе, нет документа, разрешающего обыск, видеозапись следственного действия отсутствует, а понятые - оперативные сотрудники. Считает, что было нарушено его право на представление доказательств, поскольку дознавателем не допрошены свидетели защиты. Считает необходимым исключить из числа доказательств рапорты сотрудников полиции и заявление потерпевшего, полученные до возбуждения уголовного дела, не несущие доказательственного значения, а также все документы, содержащие признательные показания, полученные в отсутствие защитника и под давлением сотрудников полиции, также не указанные в качестве доказательств в обвинительном акте. Утверждает, что номера телефонов, имеющиеся в материалах дела, по которым запрашивалась информация, ему не принадлежат, и он ими не пользовался. Отмечает, что не все ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования, удовлетворены.

Незаконным считает замену государственного обвинителя, который задавал наводящие вопросы ему до его допроса в судебном заседании. Считает, что государственным обвинителем затягивалось рассмотрение уголовного дела, поскольку им не обеспечивалась явка в судебное заседание свидетелей.

Не согласен с установленной судом стоимостью планшета, обращая внимание, что цена завышена, срок службы данного планшета составляет 2 года, и он уже не представляет никакой материальной ценности. Обращает внимание на отсутствие информации об исправности планшета, отсутствии сбоев электроэнергии, заряда, информации о посещенных сайтах. Считает необходимым назначить товароведческую экспертизу с целью определения реальной стоимости планшета, а также экспертизу для определения технической пригодности планшета и сведений о посещенных сайтах. Отмечает, что у него имеются возражения на протокол судебного заседания и просит принять замечания на него для его исправления. Утверждает, что с протоколом судебного заседания и приговором суда он не был ознакомлен до составления кассационной жалобы.

Полагает, что судом апелляционной инстанции приведенные им нарушения закона по уголовному делу устранены не были. Обращает внимание на представленную в суд апелляционной инстанции детализацию соединений сим-карты планшета потерпевшей, из которой следует отсутствие выходов в сеть Интернет, делает вывод, что потерпевшая не пользовалась планшетом в поезде, а входа в интернет не было и после его пропажи. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что детализация, имеющаяся в материалах дела, представленная стороной обвинения, в судебном заседании полностью оглашена не была, оспаривает достоверность указанных в ней сведений. Полагает, что суд второй инстанции должен был исследовать все доказательства.

Просит судебные решения отменить, его оправдать, либо рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Раткин А.И. считает ее доводы необоснованными, приговор и апелляционное постановление законными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Петина В.Ю, а также его виновности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Петина В.Ю. постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Обстоятельства, при которых Петиным В.Ю. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденного в совершении кражи подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшей ФИО7 о пропаже планшета в поезде; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - понятых при производстве досмотра Петина В.Ю, об обстоятельствах его проведения, а также о том, что осужденный рассказал присутствующим, что он тайно похитил данный планшет в поезде; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 об известных им обстоятельствах уголовного дела; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, согласно которому у Петина В.Ю. обнаружен и изъят планшет потерпевшей; протокол осмотра предметов (документов) - детализация телефонных соединений по планшетному компьютеру ФИО7; заключение эксперта о стоимости планшетного компьютера; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, с учетом полномочий и компетенции экспертов, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем они предупреждены под роспись. Оснований ставить под сомнение данные выводы судебных экспертиз у суда не имелось.

Какие-либо полученные в отсутствие защитника пояснения Петина В.Ю. судом в приговоре не приведены и в основу выводов о виновности осужденного не положены.

О совершении Петиным В.Ю. хищения имущества потерпевшей свидетельствуют не только показания потерпевшей, свидетелей, но и обнаружение планшета при осужденном после совершения преступления.

Несостоятелен и довод осужденного о том, что протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, является недопустимым доказательством, поскольку сам осужденный не отрицал факта нахождения у него планшетного компьютера ФИО7, в ходе данного процессуального действия в присутствии понятых в рюкзаке осужденного был обнаружен планшет, принадлежащий потерпевшей.

Личный досмотр Петина В.Ю. был проведен в порядке и на основании п. 13 и п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с поступившей информацией о причастности Петина В.Ю. к краже имущества ФИО7

Оснований для признания понятых, участвовавших при личном досмотре Петина В.Ю, заинтересованными в исходе дела лицами, судом кассационной инстанции не усматривается, несмотря на доводы кассационной жалобы. Данный довод стороны защиты был предметом исследования мирового судьи, которым не установлено сведений зависимости свидетелей - понятых от сотрудников полиции.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего, свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания Петина В.Ю. о его невиновности, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, о чем ставится вопрос в жалобе, в материалах уголовного дела не содержится, положения ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Петина В.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, отсутствии умысла на его совершение были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной товароведческой экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Судом после вынесения приговора было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, которым сторона защиты не воспользовалась, соответствующего заявления от стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не поступало. Кроме этого, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о несогласии с протоколом судебного заседания в части выступления Петина В.Ю. и поданных стороной защиты документов, расцененные мировым судьей как замечания на протокол, разрешены вынесением соответствующего мотивированного постановления (том 3 л.д.150), что соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Несогласие осужденного с изложением показаний не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Доводы стороны защиты о затягивании стороной обвинения процесса рассмотрения дела при учении материалов уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Доводы осужденного об отсутствии у него копии приговора подлежат отклонению как несостоятельные. В материалах дела имеется расписка осужденного Петина В.Ю. (т. 3, л.д. 120) о получении на руки копии приговора мирового судьи, кроме того, копия приговора повторно направлялась мировым судьей 02 декабря 2022 года Петину В.Ю. в ответ на его ходатайство (т. 3, л.д. 231).

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, на что указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Соответствующее ходатайство стороны защиты мировой судья разрешилс вынесением мотивированного постановления от 08 июня 2022 года (т. 3, л.д. 38), аналогичное постановление вынесено и судом апелляционной инстанции 18 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 194), с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора, а также предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Учитывая исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петина В.Ю. в краже планшетного компьютера, в связи с чем утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, недоказанности его вины, являются несостоятельными.

Действиям Петина В.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, его оправдания суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении Петину В.Ю. наказания. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Петину В.Ю. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре.

Требования Общей части УК РФ, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать его чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании были учтены судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, признав их необоснованными, внес необходимые изменения в приговор с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод о не извещении потерпевшей стороны о судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения по материалам уголовного дела. В томе 3 на л.д. 184 содержится почтовое извещение ФИО7 о дате и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Петина В.Ю. судом апелляционной инстанции, а также в этом же томе на л.д. 185 - телефонограмма, согласно которой потерпевшая лично извещена о дате и времени судебного заседания суда второй инстанции. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению материала. Стоит отметить, что сторона защиты не настаивала на вызове потерпевшей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых судебных решений, а приведенные осужденным в жалобе ходатайства о назначении судебных экспертиз не подлежат рассмотрению по существу, поскольку предмет кассационного производства (ст. 401.1 УПК РФ) и процедура рассмотрения кассационных жалоб (ч.ч. 4 - 8 ст. 401.13 УПК РФ) не предполагают непосредственного исследования доказательств в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами ФИО2 и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности, квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года в отношении Петина Вадима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий