Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4355/2023[77-2367/2023]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре ФИО12

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника Юн-Ку-По А.А. - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юн-Ку-По А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Юн-Ку-По ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Взыскано с Юн-Ку-По А.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Юн-Ку-По А.А. и поступивших возражений представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО5 на нее, выступление защитника осужденного Юн-Ку-По А.А. - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору Юн-Ку-По А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юн-Ку-По А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, так как все сомнения, возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.

Не отрицая факт пощечины потерпевшей ФИО10, настаивает на том, что не наносил потерпевшей удар кулаком в голову, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также следует из содержания представленной мировому судье видеозаписи.

Отмечает противоречивость показаний потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО9 и ставит под сомнение их достоверность, отмечая, что указанные лица являются подругами, что свидетельствует о наличии у них оснований для его оговора.

Обращает внимание на то, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал свою дочь от нападения потерпевшей, в связи с чем в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Настаивает на недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, так как экспертиза проводилась без обследования потерпевшей ФИО10, медицинские документы экспертом не исследовались, выводы эксперта основаны лишь на устных жалобах потерпевшей, в основу нового заключения положено заключение эксперта, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона, так как производство экспертизы было назначено неуполномоченным должностным лицом и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Считает, что мировой судья неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании лечащих потерпевшую ФИО10 врачей с целью выяснения существенных обстоятельств для дела, что повлияло на законность обжалованных судебных решений.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО5 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, так как виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Юн-Ку-По А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Юн-Ку-По А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания обжалованного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", находясь на лестничной площадке около "адрес" в "адрес", Юн-Ку-По А.А. в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО10 нанес последней один удар ладонью по щеке и один удар кулаком по верхней части головы, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью на срок не более 3 недель.

При этом, из показаний осужденного Юн-Ку-По А.А, свидетелей ФИО15 ФИО6, ФИО8 и ФИО7, данных в ходе судебного следствия, следует, что причиной ссоры между осужденным и ФИО10 явилось нарушение последней и свидетелем ФИО9 тишины и покоя граждан в ночное время суток, после чего ФИО10 применила насилие в отношении дочери осужденного ФИО16 а осужденный нанес пощечину потерпевшей, защищая свою дочь.

Согласно письменным ответам заместителя главы Клинцовской городской администрации, председателя административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N по факту совершения ФИО9 нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 сообщила, что она обращалась в правоохранительные органы по поводу причинения ей ФИО10 телесных повреждений при указанных обстоятельствах.

В силу требований ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении Юн-Ку-По А.А. не были надлежащим образом выяснены, проверены и оценены имеющиеся доказательства, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, а также при имеющейся возможности истребовать дополнительные доказательства, если они имеют существенное значение для уголовного дела, не были истребованы и оценены результаты рассмотрения обращения участника конфликта ФИО18 в правоохранительные органы по фактам противоправных действий ФИО10, а также нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток.

В силу ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на решение суда апелляционной инстанции, но они при пересмотре в апелляционном порядке приговора в отношении Юн-Ку-По А.А. не были соблюдены.

Так, при назначении Юн-Ку-По А.А. наказания мировым судьей обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установлены не были.

Между тем, повод к совершению осужденным преступления при изложенных выше обстоятельствах мировым судьей достоверно установлен не был, что повлияло на отсутствие какого-либо суждения мирового судьи о наличии или отсутствии противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в том числе в отношении близкого родственника осужденного. Указанное нарушение ставит под сомнение справедливость назначенного Юн-Ку-По А.А. наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил. Таким образом, апелляционное постановление требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ не соответствует.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного Юн-Ку-По А.А, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания и предрешать выводы, которые могут быть сделаны апелляционным судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При принятии решения об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Юн-Ку-По А.А, его личности и семейного положения, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Юн-Ку-По А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юн-Ку-По ФИО19 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий