Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4374/2023[77-2511/2023]

N77-2511/2023

г. Саратов 07 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Быкова Ю.В, посредством видео-конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Лефи Г.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 12105 от 07 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Быкова Юрия Владимировича на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 05 октября 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года

Быков Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и поживавший по адресу: "данные изъяты" имеющий на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Быкова Ю.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Быкову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворены частично исковые требования потерпевшего ФИО13 о взыскании с Быкова Ю.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Быкова Ю.В. в пользу ФИО13 взыскано 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворены частично исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с Быкова Ю.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Быкова Ю.В. в пользу ФИО6 взыскано 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО6 к Быкову Ю.В. в части требований о взыскании с Быкова Ю.В. ежемесячных денежных средств в размере 15 000 рублей по потере кормильца до достижения ее сыном 18-летнего возраста, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Быкова Ю.В, возражений на нее потерпевшего ФИО13, прокуроров ФИО14 и ФИО15, выслушав выступление осужденного Быкова Ю.В. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4 о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Быков Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 сентября 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Быков Ю.В. считает судебные решения незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно- мотивировочной части приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свою версию произошедшего. Считает, что событие преступления, описанное в обжалуемом приговоре, не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7

Отмечает, что стороной обвинения не представлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, а именно, виновность, мотивы преступления, способ и место совершения преступления. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, в материалах дела не содержится, в ходе судебного исследования доказательств таковых так же не установлено.

Обращает внимание на неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы по установлению механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые проведены не были. Считает, что отказ суда первой инстанции от установления действительного механизма дорожно-транспортного происшествия привел к неверным расчетам экспертами автотехниками (ФИО8 и ФИО12) технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителями Быковым Ю.В. и ФИО17

Указывает, что судом первой инстанции не установлено, могло ли повлиять незначительное, касательное столкновение автомобиля ВАЗ 217230 с автомобилем КИА СИД, на изменение траектории движения автомобилем ВАЗ и на его последующий наезд на световую опору.

Полагает, что действовал в соответствии с пунктом 13.7 Правил Дорожного движения, согласно которому Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Считает, что его показания не опровергнуты, экспертным путем не установлено, располагал ли он возможностью остановиться перед светофором, не допуская нарушения правил дорожного движения.

Определение районного суда о назначении дополнительной судебной экспертизы экспертным учреждением не исполнено. Судом первой инстанции производство судебной экспертизы поручалось комиссии судебных экспертов, то есть эксперту видеотехнику и эксперту автотехнику, в связи с установлением границ перекрестка в ходе судебного разбирательства по делу. Эксперт - видеотехник, имеющий познания об установлении точных размеров местонахождения объекта (в данном случае автомобиля под управлением Быкова Ю.В.) на видеозаписи, экспертным учреждением привлечен не был. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать заключение эксперта N 7372/1 от 30 августа 2021 года допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, однако судами первой и апелляционной инстанций данное заключение таковым признано. Дает ему свою оценку. Ответ эксперта ФИО8 полагает нельзя считать компетентным, так как оно содержит выводы, которые предполагают неоднозначное толкование. Обращает внимание, что при определении скорости движения автомобиля под управлением Быкова Ю.В, которая была рассчитана экспертным путем и указана в заключении NN 186/7-1, 187/7-1 от 16 марта 2020 года, экспертом ФИО12 также были допущены грубые нарушения закона и этот неверный результат расчетов был положен в основу других исследований и в основу приговора. Считает, что судом немотивированно было отказано в производстве повторной судебной экспертизы, при том, что против ее назначения не возражал и государственный обвинитель.

Утверждает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Полагает, что потерпевшим по делу должен быть признан и ФИО9, который также являлся пассажиром его автомобиля и пострадал в ДТП, однако увеличить объем предъявленного ему, Быкову Ю.А, обвинения самостоятельно суд не мог, вследствие чего уголовное дело, по мнению осужденного, подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ), равенства сторон (ст. 244 УПК РФ).

Считает, что судом апелляционной инстанции, не были изучены доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и обоснованные заключением специалиста Цыганенко В.С. N 4612 от 22 октября 2021 года на основе материалов уголовного дела и протокола судебного заседания.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что специалист ФИО11 не привлекался в судебное заседание, и его заключение получено непроцессуальным путем. Считает, что суд апелляционной инстанции ограничил его в праве предоставления доказательств своей защиты, ограничив доступ к правосудию. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку рецензии на заключение эксперта. Обращает внимание на показания допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО12, сообщившего суду о наличии ошибок, допущенных им при производстве первоначальной судебной экспертизы, в части расчета скорости автомобиля, о которых при производстве дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции эксперту ФИО8 известно не было.

Просит судебные решения отменить, и возвратить уголовное дело прокурору в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО13, прокуроры Белоконева О.В. и Попова Ю.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего и прокуроров, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, при которых Быковым Ю.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Быковым Ю.В. противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. она на своем автомобиле ехала по "адрес" со стороны В. Невского. Вблизи "адрес" "А" по "адрес" она остановилась на красный запрещающий сигнал светофора, в крайней правой полосе. Слева от нее находился автомобиль КИА СEED г..р.з. О219ХУ36. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора она начала движение, автомобиль КИА СEED также начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, почти сразу она услышала звук удара и увидела ДТП, автомобиль ВАЗ 217230, двигавшийся по бульвару Победы со стороны Московского проспекта в направлении А. Овсеенко на красный запрещающий сигнал светофора столкнулся с КИА СЕЕD; на показания свидетеля ФИО17, водителя автомобиля КИА СEED, о том, что он ехал на технически исправном автомобиле, вблизи "адрес" "А" по "адрес" на перекрестке он остановился на красный запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора он начал осуществлять движение во второй полосе справа от края проезжей части, двигался со скоростью примерно 7 км/час, проехав примерно 3-4 метра, в момент, когда он проезжал пересечение бульвара Победы и "адрес", произошло столкновение на его полосе движения его автомобиля и автомобиля ВАЗ 217230, который двигался по бульвару Победы со стороны Московского проспекта в направлении "адрес" на красный запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ 217230 он не видел, так как справа от него двигался автомобиль, водитель которого была ФИО16 От столкновения автомобиль ВАЗ 217230 отбросило в световую опору. Из автомобиля выпал пассажир, который самостоятельно встал.

Он подошел к водителю автомобиля ВАЗ 217230, тот был в сознании, телесные повреждения не получил. В автомобиле находился еще пассажир на заднем пассажирском сидении, проезжающие мимо граждане вскрыли заднюю дверь автомобиля, там находился молодой человек, тот находился в шоковом состоянии и был весь в крови. После пассажира достали из автомобиля и положили его рядом на проезжую часть. Через минуты 3-4 пассажир скончался. Он остался на месте происшествия, дождавшись сотрудников полиции, принял участие в оформлении данного дорожно-транспортного происшествия; на показания свидетеля ФИО18 о том, что он стал свидетелем ДТП на перекрестке, где столкнулись две автомашины - ВАЗ 217230 Лада Приора и КИА CEED. Как он понял, водитель автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора осуществлял движение на красный запрещающий сигнал светофора. Момент столкновения автомобилей он не видел, он увидел, как водитель автомобиля ВАЗ 217230 допустил столкновение со световой опорой и из автомобиля выпал пассажир, который самостоятельно встал. Он подошел к водителю автомобиля ВАЗ 217230, тот был в сознании, водитель начал просить помощи, он понял, что в автомобиле находился еще пассажир, который находился на заднем пассажирском сидении, где именно было не понятно. Он и Станислав вскрыли заднюю дверь автомобиля, там находился молодой человек, тот находился в шоковом состоянии и был весь в крови. Он и водитель автомобиля ВАЗ 217230 достали пассажира из автомобиля и положили рядом на проезжую часть. Через минуты 3-4 пассажир скончался. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи была констатирована смерть пассажира; на показания свидетеля ФИО9, ехавшего пассажиром в автомобиле Быкова Ю.В, пояснившего, что они выехали на перекресток со скоростью примерно 70 км/час, на какой сигнал светофора, он не обратил внимания, затем примерно на середине перекрестка он почувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиля, автомобиль отбросило в световую опору и произошло столкновение со световой опорой.

Он выпал из автомобиля на обочину, когда подошел к автомобилю ВАЗ 217230, Шуленина достали уже из автомобиля, было видно, что он без признаков жизни, после чего он покинул место ДТП; на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах дела; на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств; на протоколы выемки, осмотра предметов; на заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО7 множественных телесных повреждений, их локализации, причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти; на заключения экспертов, установивших, что автомобиль под управлением Быкова Ю.В. выехал на перекресток со скоростью, превышающей допустимую в населенных пунктах, на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требования п. 1.5, п. 6.1, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями; на показания экспертов ФИО12 и ФИО8, подтвердивших свои экспертные заключения о том, что именно водителем автомашины Лада Приора были нарушены ПДД РФ, а именно скоростной режим и правила проезда регулируемых перекрестков, поскольку водитель автомобиля Быков Ю.В. осуществлял движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, которая не позволяла ему выполнить требования красного сигнала светофора, запрещающего выезд на перекресток, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; на иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Быкова Ю.В. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов ФИО12 и ФИО8 основаны на недостоверных данных, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых следует, что эксперты проводили исследования и расчеты исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, свои заключения подтвердили в судебном заседании, дали исчерпывающие пояснения по ним, выводы проведенной в судебном заседании дополнительной судебной экспертизы не противоречат ранее проведенным экспертным исследованиям, а дополняют и уточняют их, что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение данные выводы судебных экспертиз у суда не имелось.

Необходимо отметить, что оспариваемые стороной защиты заключения экспертов не являются единственными доказательствами, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, данные заключения оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, признанными допустимыми и достоверными.

При этом следует отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Также в приговоре дана оценка заключению специалиста ФИО11, из которого следует ошибочность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО12 и ФИО8

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Из заключения специалиста ФИО11, следует, что поставленные стороной защиты перед ним вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведенных по делу судебных экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистом ФИО11, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайства о производстве повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом полно.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено, как и данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для искусственного создания доказательств обвинения.

Несогласие осужденного Быкова Ю.В. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы защит об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Что касается доводов о невыполнении следствием и судом положений ст. 42 УПК РФ в отношении свидетеля ФИО9, который, по мнению осужденного, также должен был быть признан потерпевшим по делу, то они неубедительны и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что телесных повреждений, которые бы причинили вред его здоровью, в результате ДТП, им получено не было, как на следствии, так и в судебном заседании пояснил, что не считает себя потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, моральный или имущественный вред. Поскольку ФИО9 будучи неоднократно допрошенным на различных стадиях процесса утверждал всегда, что никакого вреда ему не причинено, и он не желает, чтобы его привлекали в качестве потерпевшего, то его процессуальный статус как свидетеля соответствует материалам дела и норме закона. То есть, не признание его по делу потерпевшим не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Быковым Ю.В. суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для освобождения его от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и кассационная инстанция.

Исходя из исследованных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что нарушение Правил дорожного движения именно осужденным Быковым Ю.В. привело к наступившим последствиям, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, установилпричинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения именно водителем Быковым Ю.В. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а затем и наступления смерти ФИО7

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено Быкову Ю.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья Быкова В.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшей ФИО6, выражающееся в ежемесячных выплатах денежных средств в адрес потерпевшей, состояние здоровья Быкова Ю.В, состояние здоровья его близких, оказание помощи своим близким, принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесении приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Быкову Ю. В.

Назначение Быкову Ю.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение исходя из норм уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Быкова Ю.В, а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Быкова Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 05 октября 2022 года в отношении Быкова Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий