Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4453/2023[77-2306/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Гасанова М.У.о. - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ч.Ю.В на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2022 г. в отношении Гасанова М.У.о..

По приговору Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г.

Гасанов М.У.о, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать с Гасанова М.У.о. в пользу потерпевшего Ч.Ю.В в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений на нее прокурора, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Гасанова М.У.о. - адвоката Ш.К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, просившего оставить судебные решения в отношении Гасанова М.У.о. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гасанов М.У.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Ч.Ю.В выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гасанову М.У.о. наказания ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. При этом обращает внимание, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Гасанова М.У.о. обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, поскольку такового им допущено не было. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

По смыслу ст. 307 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеры, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического и психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Названные требования уголовно-процессуального закона ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли.

Как следует из приговора, Гасанов М.У.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ч.Ю.В тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и содеянное им квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, на улице возле выхода из бара "адрес" расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", между Гасановым М.У.о. и Ч.Ю.В произошла словесная ссора, в ходе которой Гасанов М.У.о. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Ч.Ю.В кулаком не менее двух ударов в область головы и туловища, отчего последний упал спиной на асфальт, после чего Гасанов М.У.о, продолжая свои преступные действия, подавляя волю Ч.Ю.В к сопротивлению, со значительной физической силой нанес не менее двух ударов ногой в левую ногу Ч.Ю.В В результате действий осужденного здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред.

Как следует из показаний Гасанова М.У.о, ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой К.А.О. отдыхал в баре-ресторане "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", за соседним столиком отдыхал Ч.Ю.В с супругой. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч.Ю.В произошла ссора из-за оскорбительных слов Ч.Ю.В в адрес его знакомой К.А.О. В процессе ссоры Ч.Ю.В в фойе ресторана замахнулся, пытаясь его ударить, но он увернулся от удара. Словесная перепался между ними продолжилась на улице, в ходе которой Ч.Ю.В продолжал оскорблять его знакомую К.А.О. В какой-то момент Ч.Ю.В опять замахнулся, пытаясь его ударить, он увернулся и, защищаясь, замахнулся в сторону Ч.Ю.В ногой и, возможно, попал ему по ноге.

Потерпевший Ч.Ю.В показал, что он увидел знакомую К.А.О. с новым молодым человеком, сказал ей "снова с новым молодым человеком", оскорблений не допускал. После Гасанов М.У.о. начал себя агрессивно вести, требовал извиниться перед ним, потом нанес удар. Далее Гасанов М.У.о. продолжил конфликт на улице, наносил ему удары по голове и туловищу, от которых он упал на землю, и Гасанов М.У.о. ударил ногой по его ноге, после чего он почувствовал острую боль в области левой ноги, осмотрев которую, увидел открытый перелом.

Свидетель В.А.В. показала, что между Гасановым М.У.о. и Ч.Ю.В произошла ссора, в ходе которой Гасанов М.У.о. нанес Ч.Ю.В удары по голове, туловищу, отчего тот упал на асфальт, после чего Гасанов М.У.о. продолжал бить Ч.Ю.В, после чего прыгнул ему на ногу своим весом, но допускает, что это мог быть и удар.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Гасановым М.У.о. в ходе возникшей ссоры с Ч.Ю.В на почве личных неприязненных отношений.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Гасановым М.У.о. и Ч.Ю.В конфликта. Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гасанова М.У.о, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Между тем, указанное обстоятельство повлияло на исход дела.

Кроме того, судебная коллегия усматривает наличие противоречий в резолютивной части приговора в части указания суммы процессуальных издержек по оплате труда адвоката за осуществление защиты Гасанова М.У.о. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, поскольку суд, указав в цифровом выражении сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Гасанова М.У.о, в размере "16 500 рублей", прописью в скобках при этом продублировал сумму в размере "шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят" рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего Ч.Ю.В

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Гасанова М.У.о. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы кассационной жалобы потерпевшего о назначении Гасанову М.У.о. несправедливого наказания, без учета фактических обстоятельств дела, и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Гасанова М.У.о. оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего Ч.Ю.В удовлетворить.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2022 г. в отношении Гасанова М.У.о. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Истринский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: