Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4464/2023[77-2502/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденных Уварова С.И. и Кочегина С.А, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кочегина С.А. - адвоката Пацации Ю.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 52550 от 30 мая 2023 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Уварова С.И. - адвоката Заляева Р.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 630 от 15 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кочегина Сергея Александровича и Уварова Сергея Ивановича на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года.

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года

Уваров Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года;

по ч. 2 ст. 162 УК сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Уварову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Уварова С.И. под стражей с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с Уварова С.И. в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 207 169 рублей 65 копеек;

Кочегин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по приговору Богучарского районного суда Воронежской области 26 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 марта 2018 года), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года Кочегину С.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Освобожден 11 марта 2020 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, к отбытию исправительных работ не приступил в связи с заключением его под стражу, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кочегину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кочегина С.А. под стражей с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании приговора, доводах кассационных жалоб осужденных Кочегина С.А. и Уварова С.И, возражений прокурора Шушлебина А.Н. на них, выслушав выступление осужденных Кочегина С.А. и Уварова С.И, а также их защитников - адвокатов Пацации Ю.А. и Заляева Р.Р, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания; мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочегин С.А. и Уваров С.И. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья;

Уваров С.А. также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 20 апреля 2020 года в г. Калаче Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Уваров С.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Ходатайствует о признании установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам кассационных жалоб, снизить срок наказания, заменить оставшуюся часть наказания принудительными работами.

В кассационной жалобе осужденный Кочегин С.А. находит приговор чрезмерно суровым, в части как вида, так и размера наказания. Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, считает необходимым признать исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что для достижения целей наказания возможно применить иной вид наказания, чем лишение свободы - принудительные или исправительные работы. Просит изменить приговор, смягчить наказание, изменив его на принудительные или исправительные работы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Шушлебин А.Н. считает их доводы необоснованными, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Кочегина С.А. и Уварова С.И, а также их виновности.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Кочегина С.А. и Уварова С.И, на показания осужденных об обстоятельствах совершенных преступлений; на показания потерпевшей ФИО18 о поджоге дома; на показания свидетеля ФИО12 о порче имущества и поджоге дома Уваровым С.И.; на показания потерпевшего ФИО19 о разбойном нападении на него и угоне автомобиля; на показания потерпевшего ФИО13 об отклонении такси от маршрута; на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; на заключение эксперта о причине пожара; на заключение эксперта, установившего сумму ущерба; на протоколы осмотров мест происшествия, очных ставок; на иные доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к указанным событиям, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденных на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденных Кочегина С.А. и Уварова С.И. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также Уварова С.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Наказание Кочегину С.А. и Уварову С.И. за данные преступления назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных. При этом судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также имеющиеся отягчающие обстоятельства. Каких-либо данных о том, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено. За совершение указанных преступлений осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое наказание, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденных за совершенное разбойное нападение на ФИО18

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17), если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осужденный Уваров С.И, сидя в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, держал в руке телефон в металлизированном корпусе, прикасался им к телу потерпевшего и угрожал применением физической расправы, а поскольку ФИО19 не мог рассмотреть детально данный предмет, он не мог и оценить его как не опасный для себя.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что умыслом осужденных охватывалось использование телефона в качестве предмета, поскольку именно им они имитировали оружие.

Из показаний осужденного по данному делу Уварова С.И, данных им в судебном заседании, следует, что после поджога у него была истерика, он мог накричать на водителя такси и тот мог испугаться, в ходе поездки мог прикасаться к водителю телефоном, который держал в руке, а тот, испугавшись, мог принять его за оружие.

Осужденный Кочегин С.А. в судебном заседании пояснил, что ни ножа, ни пистолета у них не было, он был сильно пьян и допускает, что мог грубо пошутить, предложив Уварову С.И. пристрелить водителя такси. Всю дорогу он спал и плохо помнит происходящее из-за алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что осужденные Уваров С.И. и Кочегин С.А, сев на задние пассажирские сиденья, сказали ему ехать прямо, при этом к ребрам Уваров С.И. приставил металлический предмет, похожий на нож; испугавшись, он не стал перечить пассажирам и выполнил их просьбу, повез сначала в Павловск, потом в Воронеж.

Данных о том, что телефон осужденные Уваров С.И. и Кочегин С.А. использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, с учетом того факта, что сведений о нанесении осужденными ударов потерпевшему в приговоре не приведено, не усматривается и из материалов уголовного дела. То есть информации о том, что осужденные Уваров С.И. и Кочегин С.А. во время совершения разбойного нападения намеревались нанести удары потерпевшему ФИО19 телефоном и причинить вред его здоровью, не имеется.

Таким образом, вывод суда о совершении указанных в приговоре действий при разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

По смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного необходимо исключить из осуждения Уварова С.И. и Кочегина С.А. за разбойное нападение на ФИО19 признак применения предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировать действия осужденных Уварова С.И. и Кочегина С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения осужденным наказания за указанное преступление, а также следует назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений, а Кочегину С.А. и по совокупности приговоров.

При этом судебная коллегия, учитывая данные о личностях осужденных, обстоятельства совершения ими преступлений, не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, иной (более мягкий) вид исправительного учреждения не может быть назначен по усмотрению суда.

Вместе с тем, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены в исправительные учреждения с более мягким режимом содержания. Такие вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора в отношении Уварова С.И. и Кочегина С.А, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Кочегина С.А. и Уварова С.И. удовлетворить частично.

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года в отношении Кочегина Сергея Александровича и Уварова Сергея Ивановича изменить:

исключить из осуждения Кочегина С.А. и Уварова С.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

смягчить Кочегину С.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

смягчить Уварову С.И. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

Кочегину Сергею Александровичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Богучарского районного суда Воронежской области 26 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 марта 2018 года, и постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года) и окончательно назначить Кочегину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Уварову Сергею Ивановичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Кочегина С.А. и Уварова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: