Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4477/2023[77-2512/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Варенникова Н.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варенникова Николая Николаевича на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года

Варенников Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Воронежского областного суда от 28 июня 2005 года по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06 ноября 2014 года по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор в отношении Варенникова Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Варенникова Н.Н, возражений на нее прокурора Поповой Ю.А, выслушав осужденного Варенникова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Варенников Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 июля 2021 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варенников Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, несправедливости. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего, полагая, что последний часто путался в них, пытался его оговорить в краже, а также в неоднократности нанесения ножевых ранений. Указывает, что судом не выяснялась возможность нанесения ножевого ранения именно между ларьками, а также суд оставил без внимания имеющиеся у него побои, нанесенные потерпевшим ему арматурой. Утверждает, что конфликт спровоцировал потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении. Обращает внимание на отказ суда в вызове врача - анестезиолога для подтверждения состояния опьянения потерпевшего. Просит судебные решения изменить, признать, что имело место аморальное и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее его на совершение преступления, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Попова Ю.А. считает ее доводы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Варенникова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Варенникова Н.Н. о причинении ФИО9 удара ножом; показания потерпевшего ФИО9 о причинении осужденным ему телесного повреждения ножом; показания свидетеля ФИО8, сообщившей, что ФИО9 подошел к Варенникову Н.Н, а тот от него пошел между 2 и 3 киосками, ФИО9 сказал Варенникову Н.Н. "Положи на место". Тут свидетель услышала какое-то движение, было понятно, что за ларьками что-то происходит, буквально 1-2 минуты и из-за ларьков выбежал Варенников Н.Н. с сумкой-пакетом на плече. Следом за Варенниковым Н.Н. выбежал ФИО9 с криком "Вызовите полицию, он меня порезал", было видно, что ФИО9 держался за левый бок (грудь) и рука у него была в крови; показания свидетеля ФИО10 о поведении осужденного и потерпевшего после получения телесного повреждения; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, выезжавших по поступившему сообщению о том, что мужчину ударили ножом в живот, об обстановке на месте произошедшего; показания свидетеля ФИО13 об известных обстоятельствах уголовного дела; заключения экспертов о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их локализации, виде, механизме образования; протоколы осмотра мест происшествия; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических

обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшим либо свидетелями, не выявлено.

Оценивая показания потерпевшего как достоверные, суд правомерно учитывал отсутствие у него оснований для оговора осужденного, согласованность показаний с другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Доводы осужденного, неоднократно приводимые как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, были предметом тщательной проверки судов, позиция осужденного по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения судов первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, апелляционном определении, как и доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о нанесении ему потерпевшим ударов арматурой были отклонены судом как не соответствующие совокупности установленных судом доказательств, а также показаниям самого Варенникова Н.Н. в судебном заседании, утверждавшего, что ФИО9 ему удары не наносил и не оскорблял его, агрессии не проявлял, его жизни и здоровью ничто не угрожало, в руках у ФИО9 ничего не было.

Представленные суду доказательства получили оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных о том, что ФИО9 причастен к нанесению телесных повреждений ФИО14, в материалах уголовного дела не имеется, не приведено таковых и в кассационной жалобе. Стоит отметить, что материалы уголовного дела в этой части в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Действия Варенникова Н.Н. судом квалифицированы правильно исходя из установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельства (рецидива преступлений), данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст, наличие неофициального места работы и источника дохода, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, которые потерпевший принял.

Оснований для признания в порядке п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия по приведенным выше данным.

Мотивы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденному, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Варенникову Н.Н. наказание в размере, близком к минимальному пределу с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерное содеянному, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, отверг их с приведением мотивов принятого решения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Варенникова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: