Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4610/2023[77-2500/2023]

N 77-2500/2023

г. Саратов 07 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Тарасова В.Д. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 454 от 06 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова Вадима Денисовича на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 октября 2022 года

Тарасов Вадим Денисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Тарасова В.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать пределы места жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное время для отчета о своем поведении.

Мера пресечения Тарасову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 января 2023 года приговор в отношении Тарасова В.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Тарасова В.Д, возражений прокурора Игнашина Н.С, выслушав защитника осужденного - адвоката Смирнову О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Тарасов В.Д. признан виновным в заведомо ложном сообщении об иных действиях, создающих опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 21 октября 2021 года в г. Киреевске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов В.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с обвинительным уклоном. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 статьи 237 УПК РФ. Утверждает о своей непричастности к инкриминированному деянию.

Полагает, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в прениях, в том числе, о признании и исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих процессуальных документов, являющихся доказательствами стороны обвинения по уголовному делу, об ущемлении прав обвиняемого и его защитника при назначении по делу судебных экспертиз, о не устраненных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 и ФИО8 сожительствуют. Обращает внимание, что суд, приобщив к материалам дела фотографию, представленную стороной защиты, подтверждающую заинтересованность указанных лиц в исходе дела, указал, что даст ей оценку в совещательной комнате, однако приговор такую оценку не содержит. Отмечает, что не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, который заявлял о том, что дать ложные показания его заставили сотрудники полиции. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 о том, что Тарасов В.Д. не высказывал каких-либо слов угроз ни в адрес техникума, ни в адрес учащихся и педагогов.

Указывает, что заключениями экспертов N 8/6-5-22 от 03 февраля 2022 года и N 911/6-1-22 от 20 мая 2022 года, как и показаниями эксперта Назаровой Е.Д. установлено отсутствие в его фразах угрозы террористической направленности; также они не содержат угрозы о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, а именно CD-R диска с аудиофайлами, который осматривался и прослушивался 20 июня 2022 года, т.е. CD-R диска на который была перекопирована информация с мобильного телефона Душенина Д.В. в ходе осмотра его телефона 28 февраля 2022года. Делает вывод о том, что фоноскопическая экспертиза N 2594, проведенная на основании указанного диска, является недопустимым доказательством. Полагает, что ОРМ проведены без законного на то основания.

Утверждает, что в его действиях отсутствует заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, поскольку не установлены сведения о характере и способе готовящегося акта терроризма или иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, в его фразах нет адресата, т.е. кому эти фразы адресовались.

Утверждает, что судами была допущена фальсификация первого листа протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 20 июня 2022 года в части подписей понятых. Полагает, что суд первой инстанции незаконно восстановил срок для подачи апелляционного представления.

Выражает несогласие с назначенным наказанием в виду его несправедливости и суровости.

Считает, что суд второй инстанции необоснованно и немотивированно отказал во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, нарушил положения ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, проигнорировал возражение адвоката Бутко А.Ю. о рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления без исследования материалов дела, отказал в исследовании материалов дела в части его личности и состояния его здоровья. Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно было рассмотрено по существу апелляционное представление, поскольку оно подано с нарушением процессуального срока.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях события и состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору ввиду существенных процессуальных нарушений закона, которые не устранены в ходе судебного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Игнашин Н.С. считает ее доводы необоснованными, приговор и апелляционное постановление законными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Тарасова В.Д, а также его виновности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Тарасова В.Д. постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Обстоятельства, при которых Тарасовым В.Д. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания свидетеля ФИО7 о сказанной Тарасовым В.Д. фразе "Клянусь, в следующий раз приду с оружием", а также о сообщении осужденного в соцсети "ВКонтакте" "где купить оружие", что ее сильно напугало и она обратилась к директору; показания свидетеля ФИО6 о звонке директора техникума и сообщении им о том, что Тарасова В.Д. разыскивает полиция за сообщение в социальных сетях "Где купить огнестрел"; показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о фразе, сказанной ФИО1, что тот взорвет техникум"; показания свидетеля ФИО13 о том, что видел в соцсетях в их группе сообщение ФИО1 "где купить огнестрел"; аналогичные показания свидетеля ФИО18; показания свидетеля ФИО15 о беседе с ФИО1, о демонстрации последним выложенного в сети "ВКонтакте" сообщения "Где купить огнестрел", которое с разрешения Тарасова В.Д. он зафиксировал в свой телефон; впоследствии телефон он предоставил следователю для изъятия информации; показания свидетеля ФИО8 о поступившей к нему от ФИО7 информации о сообщении Тарасова В.Д. в социальной сети "Где найти оружие"; протокол осмотра видеозаписи; вещественные доказательства - телефон, изъятый у ФИО7, с голосовыми сообщениями; диск, содержащий файл с видеозаписью, в которой просматривается переписка посредством голосовых сообщений, из которых следует, что ФИО7 сообщает своей знакомой о произошедшем 21 октября 2021 года инциденте в техникуме, а также выражает свои эмоции относительно действий Тарасова В.Д, в том числе сообщает, что "... когда директор вышел, он опять сказал, типа, все я клянусь.., приду сюда с оружием"; протокол осмотра и прослушивания фонограммы; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, в связи с чем доводы осужденного об обратном суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Факт знакомства свидетелей ФИО7 и ФИО8 и якобы их совместного проживания, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанных лиц в деле либо оговоре ими осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Таким образом, судом дана оценка доводам стороны защиты, утверждавших о взаимоотношениях между свидетелями в подтверждение недостоверности их показаний.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания данных свидетелей, а также других, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем они предупреждены под роспись. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как верно отмечено судом в приговоре, выводы заключения эксперта N 2594 от 20 июля 2022 года (т.2 л.д.83-93, 94) в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают, что Тарасов В.Д. совершил действия по заведомо ложному сообщению об иных действиях, создающих опасность гибели людей, указанные в обвинении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Тарасова В.Д, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, отсутствии умысла на его совершение были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, на что указано в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасова В.Д. в совершении преступления, в связи с чем утверждение осужденного о его непричастности к инкриминированному деянию, недоказанности его вины, является несостоятельным.

Квалификация действий Тарасова В.Д. по ч. 2 ст. 207 УК РФ является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Тарасовым В.Д. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Тарасовым В.Д, либо его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении Тарасову В.Д. наказания. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение преступления впервые и состояние его здоровья.

Выводы о назначении Тарасову В.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Требования Общей части УК РФ в полной мере учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать назначенное Тарасову В.Д. наказание чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании были учтены судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности, квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Тарасова Вадима Денисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий