Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4624/2023[77-2477/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Боллоевой Ю.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2023-00582185 от 02 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Боллоевой Ю.Ю. - адвоката Рожновского Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года

Боллоева Юлия Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения осужденной Боллоевой Ю.Ю. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Боллоевой Ю.Ю. под стражей в период с 14 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Удовлетворены частично гражданские иски ФИО7 и ФИО8

Взыскано с Боллоевой Ю.Ю. в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей в пользу ФИО7 и 2 000 000 рублей в пользу ФИО8

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор в отношении Боллоевой Ю.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Рожновского Д.В, возражений на нее прокурора Рокитянского С.Г. и потерпевшей ФИО8, выслушав выступление осужденной Боллоевой Ю.Ю. и ее защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Боллоева Ю.Ю. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено 14 августа 2021 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Рожновский Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждают, что в судебном заседании были установлены доказательства, свидетельствующие о невиновности Боллоевой Ю.Ю.

Оспаривает допустимость заключений автотехнических экспертиз. Ссылается на заключение специалиста, установившего неверность выводов эксперта. Обращает внимание, что экспертом в исходных данных загруженность автомобиля указана неправильно, поскольку пассажиров было не три, а два, в связи с чем также неверным считает расчет технической возможности избежать столкновения, установленный экспертом, а также скорость движения автомобиля. Полагает, что Боллоева Ю.Ю. двигалась по направлению к велосипедисту ФИО10 в условиях ограниченной видимости. Обращает внимание, что ребенок находился внутри мусорной площадки, за ограждениями, появился из-за них неожиданно для водителя, при этом передвигаясь на велосипеде, также имеющим определенную скорость. Считает, что судом у свидетеля ФИО12 не выяснено, сколько времени они с погибшим катались, в какой момент выехали с площадки, что, по мнению адвоката, имеет значение для установления возможности Боллоевой Ю.Ю. увидеть велосипедистов в моменты начала их движения, а также установления реальной скорости движения осужденной в процессе разгона, а не в среднем темпе. Приводит анализ доказательств, свои расчеты скорости движения Боллоевой Ю.Ю. Делает вывод о том, что ни одна из возможных расчетных скоростей автомобиля Боллоевой Ю.Ю. не являлась превышенной и соответствовала требованиям ПДД РФ.

Полагает, что причиной действий Боллоевой Ю.Ю, связанных с торможением и смещением переднего бампера влево, к детскому саду, явилось нарушение малолетним велосипедистом ФИО10 пункта 24.3 ПДД РФ, обязывающего малолетних велосипедистов двигаться исключительно по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Указывает, что стороной обвинения не приведено ни одного примера того, каким образом Боллоева Ю.Ю. должна была избежать столкновения.

Считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой о том, что "повреждения образовались при столкновении пешехода с движущимся автомобилем", а в обвинительном заключении: "повреждения образовались при столкновении велосипедиста с движущимся автомобилем". Отмечает, что в приговоре суд первой инстанции признает ФИО10 велосипедистом, но не отказывается от вменения Боллоевой Ю.Ю. нарушений пунктов 17.1 и 17.4 ПДД РФ, где речь идет о пешеходах.

Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Боллоева Ю.Ю, поддержав в целом доводы кассационной жалобы защитника, просила смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО8 находят ее доводы несостоятельными. Просят судебные решения в отношении Боллоевой Ю.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденной, а также ее виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Боллоевой Ю.Ю. совершено инкриминированное преступление, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденной противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания самой осужденной Боллоевой Ю.Ю, не отрицавшей факт наезда на ФИО10; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, видевшего момент наезда на ФИО10 джипа красного цвета, об обстоятельствах произошедшего; показания свидетеля ФИО12 о наезде автомобиля красного цвета на ребенка - велосипедиста; показания потерпевших ФИО7 и ФИО8 о том, как узнали о дорожно-транспортном происшествии; показания свидетеля ФИО15 о поступившей информации о наезде на ребенка и обстановке на месте ДТП; показания свидетеля ФИО16, выезжавшего на место происшествия, об изучении записи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей наезд автомобиля на погибшего, и о сообщении Боллоевой Ю.Ю, что не заметила велосипедиста, в связи с чем и произошел на него наезд; показания свидетеля ФИО17 о проведении медицинского освидетельствования осужденной и установления в ее биологическом материале 10 нанограмм тетрагидроканнабинола; показания эксперта ФИО18 об избранной методике расчетов скорости автомобиля, а также о том, что дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения: водитель имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где мог появиться велосипедист; от водителя требовалось особое внимание к дорожно-транспортной обстановке, ситуации на дворовой территории.

Он должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП, т.к. водитель находился на дворовой территории; протокол осмотра места происшествия со схемой и справкой ДТП, зафиксировавшие расположение участка местности дорожно-транспортного происшествия, видимости, освещения и качество дорожного покрытия; протоколы следственных экспериментов; акт медицинского освидетельствования, которым установлено наркотическое опьянение Боллоевой Ю.Ю.; заключение эксперта о наличии у ФИО10 телесных повреждений, их виде, локализации, причине смерти; заключения экспертов о скорости движения автомобиля и велосипедиста, а также о том, что действия водителя автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 "Правил дорожного движения РФ" и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, поскольку при заданных и принятых исходных данных и условиях водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом; а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Боллоевой Ю.Ю. в материалах дела не содержится.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Оснований ставить под сомнение данные выводы судебных экспертиз у суда не имелось.

Представленное стороной защиты заключение специалиста в виде "рецензии", в котором содержатся выводы о якобы допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертиз, исследованных в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуто в приговоре как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае заключения экспертов обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом также проверены все версии, выдвигаемые осужденной о своей невиновности, установлены нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Боллоевой Ю.Ю, несоблюдение которых привело к столкновению с велосипедистом, установлена и причинно-следственная связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО10

Не убедительны доводы жалобы о нарушении малолетним потерпевшим ФИО10 п. 24.3 ПДД РФ. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в "Жилой зоне", обозначенной знаками 5.21 и 5.22 ПДД, где движение пешеходов разрешено, как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом пешеходы в зоне действия данных знаков имеют преимущества. Поскольку дети в возрасте от 7 до 14 лет могут передвигаться на велосипедах только по тротуарам, пешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, а поскольку на территории, относящейся к "Жилой зоне", пешеходы могут передвигаться по всей территории жилой зоны, эти правила, предусмотренные пп. 17.1 и 17.4 ПДД РФ, в их взаимосвязи с п. 24.3 ПДД РФ, не запрещают передвижение детей на велосипедах в "Жилой зоне", как по тротуарам, так и по проезжей части с таким же преимущественным правом, как и пешеходы. При этом, ошибочное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что "повреждения образовались при столкновении пешехода с движущимся автомобилем", не повлияло на обоснованность предъявленного осужденной обвинения и правильность установленных фактических обстоятельств.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается защитником в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденной, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденной Боллоевой Ю.Ю. суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденной наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боллоевой Ю.Ю, обоснованно признаны оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери -пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, а также предпринятые попытки к возмещению ущерба, причиненного преступлением путем осуществления денежных переводов в адрес потерпевших, от получения которых те отказались.

Назначение Боллоевой Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно назначил осужденной отбывание наказания в колонии-поселении, исходя из положений уголовного закона.

Назначенное осужденной Боллоевой Ю.Ю. наказание является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не установиланеполноты судебного следствия, способной повлиять на исход дела и убедилась в соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав на то в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.

Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из судебных решений, как полученных с нарушением требований закона, в кассационной жалобе не приводится.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания и законности разрешения вопросов гражданского иска.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Рожновского Д.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Боллоевой Юлии Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Рожновского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: