Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4687/2023[77-2499/2023]

N 77-2499/2023

г. Саратов 15 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного - адвоката Палагуты О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 40909 от 07 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мунтяна Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 года

Мунтян Юрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения |свободы; не выезжать за пределы территории городского округа "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган (УИИ) один раз в месяц.

С Мунтяна Юрия Михайловича в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года приговор в отношении Мунтяна Ю.М. изменен:

в резолютивной части приговора постановлено указать, что на осужденного Мунтяна Юрия Михайловича судом возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, а не установлено соответствующее ограничение;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части сведений, ставших ему известными из опроса Мунтяна Ю.М. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Мунтяна Ю.М. - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО7 об оставлении судебных решений без изменении, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Мунтян Ю.М. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 17 апреля 2022 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мунтян Ю.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а его вина не доказана. Утверждает, что инициатором конфликта и зачинщиком ссоры является потерпевший ФИО2, поведение которого являлось противоправным. Приводит доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что все они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, в том числе протокол следственного эксперимента от 28.06.2022 с участием потерпевшего ФИО2, показания свидетеля ФИО6, заключение эксперта N 131 от 26.04.2022 Указывает, что в нарушение закона стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что органы дознания уклонились от собирания доказательств, подтверждающих противоправное поведение потерпевшего, судом также было отклонено ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения на участке дороги, по которой они с потерпевшим двигались в период времени с 9-00 до 10-00 часов утра. Считает не нашедшей подтверждения версию следствия и суда о хулиганских действиях осужденного. Полагает, что исследованные доказательства и показания потерпевшего подтверждают его невиновность и непричастность к содеянному. Наоборот, это именно ФИО2 нанес ему побои, что следует, в том числе, из заключения эксперта о наличии у ФИО2 повреждений на пальцах. Полагает, что судом были нарушены положения ст.8 УК РФ и ст. 14 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции находит незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным вопреки всем разъяснениям Верховного Суда РФ и сформированной им судебной практике по аналогичным делам. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки допущенных следствием и судом процессуальных ошибок, дал неверную оценку доказательствам, допустил обвинительный уклон. Указывает, что совместно с итоговым решением в апелляционном порядке были обжалованы 5 решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств, однако решение судом апелляционной инстанции по этим жалобам не принято, в резолютивной части апелляционного постановления о них ничего не сказано. Само апелляционное постановление считает не отвечающим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Мунтяном Ю.М. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Мунтяном Ю.М. противоправного деяния.

Вина Мунтяна Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что во время движения на автомашине в районе д. Борозда г.о. Клин, он пытался совершить маневр обгона двигавшихся впереди двух автомобилей, одна их них резко перестроилась в его ряд и стала ехать медленно, он пытался перестроиться в правый ряд, но водитель автомобиля "Шевроле" препятствовал этому, потом стал кричать в окно, сигналить, показывать непристойные жесты. Ему удалось обогнать данную автомашину, потом он заметил, что водитель "Шевроле" едет за ним. Когда он въехал во двор дома, автомобиль "Шевроле" остановился возле него, водитель подошел к нему и неожиданно стал наносить удары кулаками, в какой-то момент к ним подошел неизвестный мужчина и вытащил Мунтяна Ю.М. из его автомобиля; показаниями свидетеля ФИО6 о проводимой проверке по заявлению гражданина о причинении ему телесных повреждений; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений ФИО2, их виде, локализации, механизме образования; справкой из ГАУЗ МО "Клинская областная больница" об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пост, где ему был поставлен диагноз: " ушиб головы, лица, ушибленная рана 3 пальца правой кисти, ссадина мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника, перелом костей носа под вопросом"; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью и видеозаписи происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

У суда не было также оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, они, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверены судом, а сами показания проанализированы, и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшим, как и оснований для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Мунтяна Ю.М. в материалах дела не содержится.

Показания свидетеля ФИО9, супруги осужденного, обоснованно оценены судом критически, как не нашедшие подтверждения другими исследованными доказательствами.

Не было у суда оснований и для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, поскольку он не противоречит требованиям ст.ст.181, 166 УПК РФ. Неточности и ошибки, допущенные дознавателем при составлении протокола, не влияют на удостоверение протоколом тех действий, которые были зафиксированы в нем, протокол не содержит неясных либо двояких формулировок, искажающих зафиксированные в нем данные.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Мунтяна Ю.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон, как и право осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, соблюдены.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, при этом каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, реально обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, в котором приведены обоснования решения об их отклонении. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления действия Мунтяна Ю.М. по ст. 116 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обстоятельства конфликта, установленные судом, как верно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об имевшем месте противоправном поведении со стороны потерпевшего, которое могло вызвать стойкую неприязнь осужденного, являлось бы мотивом его дальнейшего поведения. В связи с чем, учитывая также место и время совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Мунтяна Ю.М. в отношении ФИО2 были совершены из хулиганских побуждений.

Представленные в судебное заседание дополнительные материалы: копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, копия постановления N 0116955 по делу об административном правонарушении, которым прекращено административное производство в отношении ФИО2, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Мунтяну Ю.М. телесных повреждений, не опровергают выводы суда о виновности Мунтяна Ю.М. в содеянном при установленных судом обстоятельствах, а также правильности юридической оценки его действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденного по данному обвинению.

Наказание Мунтяну Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, сумма компенсации морального вреда определена исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения и конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, привел в апелляционном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается довода жалобы об отсутствии в резолютивной части апелляционного постановления решений по принятым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, то он является необоснованным.

Из апелляционного постановления видно, что судом рассмотрены все приведенные в апелляционной жалобе доводы, по ним сделаны обоснованные суждения, в том числе о правильности рассмотрения заявленных сторонами в ходе судебных заседаний ходатайств, отказ в удовлетворении которых не препятствовал рассмотрению дела по существу.

Уголовно-процессуальный закон не предполагает принятие отдельных решений судом апелляционной инстанции по обжалуемым постановлениям, принятым по разрешению ходатайств в ходе судебного разбирательства, поскольку они не относятся к решениям с самостоятельным предметом обжалования. В связи с чем нет оснований расценивать приведенные в жалобе доводы, как нарушение уголовно-процессуального закона.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мунтяна Ю.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в отношении Мунтяна Юрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -