Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4741/2023[77-2616/2023]

N 77-2616/2023

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Яковлева Р.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Яковлева Р.В. - адвоката Климашиной Ф.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева Р.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 ноября 2022 года.

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года

Яковлев Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Богучарского районного суда Воронежской от 24 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 7 июня 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 16 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года отменено.

На основании чч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Павловского районного Воронежской области суда от 8 декабря 2021 года и Богучарского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021 года, Яковлеву Р.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Яковлеву Р.В. исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

На Яковлева Р.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства (УФСИН России по Воронежской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Яковлева Р.В. и его защитника - адвоката Климашиной Ф.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Яковлев Р.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Р.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы апелляционной жалобы о наличии у него постоянного места жительства, его трудоустроенности, отсутствии тяжелых последствий в результате совершенного преступления. Отмечает, что судом не в полной мере учтены его семейное положение, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительные характеристики в быту и по месту работы. Отмечает, что дознание по делу было проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что судом также не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку исходя из фактических обстоятельствах дела он управлял иным транспортным средством - мопедом, при этом осуществлял движение по лугу, то есть в отсутствие иных транспортных средств и пешеходов. Указывает, что при задержании не оспаривал факта употребления спиртного, поэтому отказался от прохождения освидетельствования, что, по его мнению, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Диский А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Яковлева Р.В. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Яковлева Р.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, устанавливающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления Яковлевым Р.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, а судебного разбирательства - в особом порядке. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Назначенное осужденному Яковлеву Р.В, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Яковлева Р.В. и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но не установленных либо не учтенных судом при разрешении вопроса о наказании, в том числе по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Яковлевым Р.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Яковлев Р.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание Яковлевым Р.В. факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Мотивы назначения Яковлеву Р.В. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Правила назначения наказания с учетом положений ч. 4 ст. 74, чч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ соблюдены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения Яковлеву Р.В. наказания, поскольку назначенное ему наказание, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении Яковлева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий