Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4892/2023[77-2600/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Ладанчука В.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ерофеева В.В, представившего удостоверение N 1166 от 19 ноября 2015 года и ордер N 039288 от 22 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ладанчука В.А. и его защитника - адвоката Ерофеева В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 августа 2022 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2022 года

Ладанчук В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ладанчуку В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ладанчука В.А. с 6 апреля 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО12 о взыскании причиненного преступлением морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с Ладанчука В.А. в пользу ФИО12 причиненный преступлением моральный вред в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с Ладанчука В.А. суммы в размере 43 098 руб. 58 коп. в доход бюджета территориального фонда ОМС Белгородской области, как возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (затраты средств ОМС на лечение потерпевшей ФИО12 в стационарном и амбулаторном медицинских учреждениях) - оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ладанчука В.А. и его защитника - адвоката Ерофеева В.В, возражений на них прокурора Симоненкова К.В, выступление осужденного, его защитника - адвоката Ерофеева В.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ладанчук В.А. признан виновным в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 июня 2020 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ладанчука В.А.- адвокат Ерофеев В.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, который не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что осмотр жилища проведен с существенными нарушениями закона, без разрешения проживающих в нем лиц. При изъятии с места происшествия предметов, в протоколе не зафиксированы их индивидуальные признаки, что не позволяет их идентифицировать. В ходе дальнейших следственных действий предметы, предположительно изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 июня 2020 года извлекались из другой упаковки, в связи с чем следователем было вынесено постановление об уточнении объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и их упаковки от 7 июня 2021 года. Ставит под сомнение объективность показаний потерпевшей ФИО12, которая оговорила его. Полагает, что суд не проверил достоверность показаний потерпевшей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении ФИО12 судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 приведены в приговоре в искаженном виде. Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, к которым относит заключения судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что суд также не дал оценку показаниям самого подсудимого. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют орудия преступления, а представленные следствием предметы не содержат следов контакта с потерпевшей. Сковорода, о которой говорит потерпевшая, не была изъята и не исследована на предмет использования для нанесения ударов по голове. На голове потерпевшей нет характерных ранений, нанесенных сковородой. Сведения из протокола осмотра предметов от 8 декабря 2020 года указывают на то, что на ножницах нет следов крови.

Считает, что при разрешении гражданского иска суд не привел мотивов принятого решения о компенсации морального вреда в указанном размере, ограничиваясь общими фразами. Компенсация в размере 700000 рублей является явно завышенной.

В кассационной жалобе осужденный Ладанчук В.А. просит его оправдать, приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Утверждает, что преступление не совершал, а потерпевшая и свидетель ФИО10 его оговорили. Считает, что версия о причинении потерпевшей телесных повреждений другими лицами не опровергнута. Суд не принял во внимание отсутствие на его одежде следов крови. Указывает, что следствием не приобщена в качестве вещественного доказательства сковорода, которой он якобы наносил удары потерпевшей. Считает, что все сомнения незаконно истолкованы не в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симоненков К.В. судебные решения считает законными, доводы жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Ладанчука В.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Ладанчука В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что все преступные действия в отношении неё совершил именно её бывший сожитель Ладанчук В.А. После полученных повреждений она 7 суток находилась на стационарном лечении в больнице, а затем еще 120 дней лечилась дома, находилась на больничном листе. Кроме Ладанчука В.А. ей никто повреждений не причинял. Ладанчук В.А. 30 июня 2020 года нанес ей удары сковородой по голове, ножницами в тело, ногу и бок; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО12 лично ей рассказывала о неоднократных избиениях, которые совершал в отношении неё Ладанчук В.А. 29 июня 2020 г..она находилась в гостях у ФИО12, и осталась ночевать. Проснулась она оттого, что Ладанчук В.А. схватил её за шею и применяя насилие, вытолкал её из квартиры на лестничную клетку. После этого, находясь на улице вместе с ФИО13 она видела, как через некоторое время из подъезда вышла ФИО12, которая была в состоянии шока, в крови, с рваной раной в области левой ноги. Затем появился Ладанчук В.А, схватил ФИО12 за шею и потянул обратно в подъезд; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по требованию Ладанчука В.А. она покинула квартиру ФИО12 и стояла около подъезда. Затем из подъезда вышла ФИО10, у которой в области височной части головы была гематома. ФИО10 сообщила, что Ладанчук В.А. вытолкал ее из квартиры, причинив при этом телесные повреждения. Затем из окон квартиры ФИО12 стали раздаваться крики потерпевшей, в связи с чем она неоднократно звонила в домофон, но дверь подъезда ей никто не открывал. После этого из подъезда в шоковом состоянии вышла ФИО12, одежда и тело у нее были в крови, на ноге имелась рана.

Выбежавший из подъезда Ладанчук В.А. схватил ФИО18 и потащил обратно в подъезд, а ФИО12 кричала о помощи и просила вызвать полицию; показаниями свидетеля ФИО9, которому вышеуказанные свидетели сообщили обстоятельства избинения ФИО12 Ладанчуком В.А.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 июля 2020 г..от ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности именно её сожителя Ладанчука В.А, который 30 июня 2020 года, около 3 часов, находясь в квартире по месту жительства ФИО12, причинил ей множественные телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 30 июня 2020 г..он дежурил в приемном отделении больницы. В 6 часов 45 минут, согласно медицинской документации, им была осмотрена ФИО12 При поступлении последняя предъявляла жалобы на головную боль, боль в области грудной клетки, левой ноги. Со слов ФИО12, она была избита известным ей человеком. При осмотре ФИО12 им был зафиксирован кровоподтек правой височной области, кровоподтек лица, рана левой половины грудной клетки. На основании данных клинических и инструментальных методов обследования, рентгенографии черепа, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Учитывая тяжесть состояния пациента, ФИО12 была транспортирована в хирургическое отделение для выполнения экстренного хирургического вмешательства; заключением судебной медицинской экспертизы N 1836 от 09 июля 2020 г, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на основании которых установлен факт причинения потерпевшей телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, механизм их причинения, характер ран, в том числе их образование в результате воздействия колюще-режущего предмета; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9 суд обоснованно признал последовательными, согласующимися между собой, подтвержденными иными доказательствами, и указал на отсутствие оснований сомневаться в их достоверности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими Ладанчука В.А, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение суд не установил.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, в том числе в заключениях судебно-медицинских экспертиз, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено. Довод о необъективности отражения в приговоре показаний допрошенных лиц не подтверждается сведениями из протокола судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы защиты о возможной причастности к преступлению в отношении ФИО12 иных, неизвестных и неустановленных лиц являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Утверждения стороны защиты о наличии противоречий между проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами N 1836 от 09 июля 2020 года и N 199 от 08 февраля 2021 года правильно признаны судом несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы N 56 от 17 марта 2021 года не имеется, поскольку ее выводы сделаны с учетом не только ранее проведенных по делу экспертиз, но и показаний потерпевшей ФИО12, осужденного Ладанчука В.А, представленных эксперту вещественных доказательств.

Утверждения стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей ФИО12 суд признал несостоятельными. Данный вывод суд обосновал тем, что осмотр места происшествия производился 30 июня 2020 года с непосредственным участием Ладанчука В.А, который дал разрешение на осмотр квартиры, и которому разъяснялись положения ст. 25 Конституции РФ. Сомнений в том, что Ладанчук В.А. проживал в квартире, не имелось, указанные обстоятельства были подтверждены как им самим, так и потерпевшей ФИО12 при допросе в судебном заседании. Понятые также указали, что в осмотре участвовал лично Ладанчук В.А, который представился лицом, проживающим в указанной квартире. Потерпевшей ФИО12 действия сотрудников полиции при проведении указанного следственного действия не обжаловались. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав Ладанчука В.А. при проведении указанного следственного действия суд не установил.

Вынесенное следователем постановление от 7 июня 2021 года об уточнении объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, их упаковки не противоречит требованиям закона, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. При допросе свидетелей, являвшихся понятыми при производстве осмотра места происшествия устранены недостатки самого протокола осмотра места происшествия в части изъятия предметов и их упаковки. Показания понятых согласуются с фототаблицей, которая приложена к протоколу осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, довод кассационных жалоб об использовании при вынесении приговора недопустимых доказательств является несостоятельным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты, достаточными для установления виновности Ладанчука В.А.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО14 были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Ладанчука В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Ладанчуку В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Ладанчука В.А.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не установил.

Наказание в виде лишения свободы Ладанчуку В.В. назначено судом с

учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, наличия в основном положительных характеристик его личности, совершения им умышленного тяжкого насильственного преступления впервые, конкретных обстоятельств совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания суд не установили пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО12 морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, находившейся длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, проходившей длительную реабилитацию после причинения ей телесных повреждений, в том числе и расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении осужденного Ладанчука В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ерофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: