Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4909/2023[77-2656/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Новожилова А.С, защитника осужденного Новожилова А.С. - адвоката Пономаренко Л.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Новожилова А.С. - адвоката Максимовой С.Ю, осужденного Новожилова А.С. и его защитника - адвоката Пономаренко Л.Р. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года

Новожилов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий техником "данные изъяты", несудимый, осужден ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Новожилова А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба - 161055, 45 рублей. Арест, наложенный на автомобиль " "данные изъяты" 3.0" г.р.з. N, принадлежащий Новожилову А.С, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Новожилова А.С. и его защитника - адвоката Пономаренко Л.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Иванова А.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новожилов А.С. признан виновным в двух мошенничествах путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Максимова С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что в должностные полномочия Новожилова А.С. не входили контроль и распоряжение персоналом, что подтверждается показаниями свидетелей, суд не выполнил требования закона о том, что при изменении показаний подсудимым необходимо выяснить причины отказа от ранее данных показаний. Полагает, что судом была дана неправильная оценка исследованным доказательствам, которая повлекла за собой необоснованные выводы. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Новожилов А.С. и его защитник - адвокат Пономаренко Л.Р. указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывают на недопустимость использования в качестве доказательства сообщения начальника "данные изъяты", из которого следует, что Новожилов А.С. является должностным лицом согласно занимаемой им должности мастера группы эксплуатации КЖФ. Обращает внимание, что, указывая в приговоре на подтверждение виновности осужденного показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд их содержание в приговоре не раскрывает. Считает, что показания указанных лиц не имеют доказательственного значения по делу. Полагает недопустимыми доказательствами должностные инструкции мастера группы эксплуатации КЖФ ЖКС N без даты и мастера группы канализационного хозяйства ЖКС N (утвержденную начальником ЖКО N ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Новожилов А.С. был трудоустроен на эту должность ДД.ММ.ГГГГ). Настаивает на том, что с содержанием этих должностных инструкций Новожилов А.С. ознакомлен не был и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении не выполнял. Указывает, что фактически Новожилов А.С. по устному указанию начальника осуществлял трудовую деятельность в КЖФ ЖКС N, будучи назначенным на должность мастера группы эксплуатации в КЖФ ЖКС N, при этом судом не выяснено, служебное положение по какой из вышеуказанных должностей он использовал при совершении преступлений.

Просит признать сообщение начальника ЖКС N филиала "данные изъяты" и должностные инструкции недопустимыми доказательствами, судебные решения отменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" по двум преступлениям, прекратив в этой части уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, квалифицировать действия Новожилова А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и прекратить уголовное дело в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Максимовой С.Ю. прокурор Ступников А.М, а также представитель потерпевшего ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны по доверенности ФИО16 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Новожилова А.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Выводы суда о виновности Новожилова А.С. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; выписками из приказа о принятии Новожилова А.С. на работу, его переводе и увольнении; копиями его трудового договора и должностных инструкций; сообщениями должностных лиц ЖКС N филиала "данные изъяты"; протоколами осмотра графиков учета рабочего времени и личных дел ФИО26 и ФИО27; заключениями экспертов о том, что подписи в документах о трудоустройстве от имени ФИО26 и ФИО27 выполнены Новожиловым А.С.; финансовыми расчетами заработной платы и иных выплат, начисленных ФИО26 и ФИО27, и копиями платежных поручений, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Новожилова А.С. в совершении преступлений, судом не установлено.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оглашались в судебном заседании с согласия стороны защиты (т. 12, л.д. 63-64), в связи с чем суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно сослался на них в части сведений, аналогичных показаниям ФИО25, приведенным в приговоре, о том, что в 2017-2018 годах ФИО26 на территории госпиталя не работала.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе сообщения начальника ЖКС N филиала "данные изъяты" и надлежащим образом заверенных копий должностных инструкций, приобщенных к материалам дела в установленном законом порядке, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Тот факт, что должностная инструкция мастера группы канализационного хозяйства ЖКС N утверждена начальником ЖКО N ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым в том смысле, как это предусмотрено ст. 75 УПК РФ, и выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Новожилова А.С. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений, в том числе их совершение "с использованием служебного положения" получили объективное подтверждение.

Судом установлено и отражено в приговоре, что именно в силу своего служебного положения Новожилов А.С, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, действуя из корыстных побуждений, организовал фиктивное трудоустройство ФИО26 и ФИО27, составил от их имени заявления о приеме на работу, как ответственное лицо согласовал их трудоустройство с руководством ЖКС и отделом кадров, после чего, достоверно зная что ФИО26 и ФИО27 не выполняют свои трудовые обязанности, умышленно составлял и подписывал графики учета их рабочего времени, которые передавал в отдел кадров, на основании чего ФИО26 и ФИО27 начислялась и выплачивалась на банковские карты заработная плата и премии, указанными денежными средствами Новожилов А.С. распорядился по своему усмотрению. Причин не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", переквалификации действия Новожилова А.С. на ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Наказание Новожилову А.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения в отношении Новожилова А.С. положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Наказание, назначенное Новожилову А.С. с соблюдением требований Общей части УК РФ в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений применены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений судами в отношении Новожилова А.С. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника - адвоката Максимовой С.Ю, осужденного Новожилова А.С. и его защитника - адвоката Пономаренко Л.Р, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Новожилова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Максимовой С.Ю, осужденного Новожилова А.С. и его защитника - адвоката Пономаренко Л.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: