Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4958/2023[77-2661/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А..

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Дурсенева И.А. - адвоката Подпаловой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дурсенева И.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 сентября 2022 года.

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2022 года

Дурсенев И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: г "адрес". "адрес", судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2019 поч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, сиспытательным сроком 3 года, постановлениями Пензенского районного суда Пензенскойобласти от 13 мая 2020 года, от 1 февраля 2021 испытательный срок продлен каждый разна 1 месяц; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября

2021 года условное осуждение по приговору от 25 апреля 2019 года отменено.Дурсенев И.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общегорежима;

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года, сучетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 23 марта

2022 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяц}лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июля 2021 г. по 23 марта 2022 года по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое Дурсеневым И.А. наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года с 23 марта 2022 г. по 1 июня 2022 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Дурсенева И.А. в пользу ФИО2 в счет возмещение причинённого материального ущерба 4 146 руб. 95 коп.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Дурсенева И.А, возражений на неё прокурора Шугурова А.А, выступление защитника осужденного -адвоката Подпаловой А.Г, поддержавшей доводы жалобы, просившей о переквалификации действий осужденного, смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дурсенев И.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 26 июля 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дурсенев И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в части квалификации инкриминируемого ему преступления. Указывает, что не оспаривает хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем оплаты с его банковской карты покупок в магазине. При этом полагает, что квалифицирующий признак хищения - "с банковского счета" не нашел своего подтверждения, поскольку может иметь место только при

хищении электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых безналичных форм расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий либо электронных носителей информации. Отмечает, что подобных действии не совершал, а похитил денежные средства потерпевшего, оплачивая покупки в магазине законным и доступным способом оплаты. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, установленные судом первой инстанции. Обращает внимание на то. что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что подтверждено документально, однако суд оценку им не дал.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, признав обстоятельством смягчающим его наказание состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шугуров А.А. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражении прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Дурсенева И.А. в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: собственными показаниями осужденного применительно к обстоятельствам совершенного преступления; показаниями потерпевшего Афонькина В.Н, выпиской из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету Афонькина В.Н, другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо совершившее инкриминированное преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом. в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Дурсенева И.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

На основании исследованных доказательства суд правильно установили указал в приговоре, что 26 июля 2021 года, Дурсенев И.А, обнаружив около "адрес" банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую ФИО2, оснащенную системой бесконтактного платежа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную банковскую карту, получив незаконным образом доступ к управлению чужими безналичными денежными средствами. После чего, с помощью банковской карты без ведома и разрешения ФИО2 совершал покупки в магазинах "адрес", расплачиваясь картой, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 146 руб. 95 коп.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта нашёл своё подтверждение, поскольку тайное хищение денежных средств ФИО2 было осуществлено с использованием банковской карты потерпевшего, путем снятия денежных средств и совершения покупок с банковского счета N. открытого 5 мая 2020 года в отделении банка по адресу: "адрес" "б", ПАО Сбербанк на имя клиента ФИО2

Довод осужденного о неверной квалификации его действии основан на неправильном понимании им уголовного закона. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Дурсеневу И.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел вех значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Дурсенева И.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дурсеневу И.А, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, на основании пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Явку с повинной суд учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана Дурсеневым И.А. после сообщения потерпевшим о совершенном преступлении сотрудникам полиции, когда имелись основания в подозрении Дурсенева И.А. в причастности к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дурсеневу И.А. суд не установил.

С учетом сведений о личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет являться наказание в виде лишения свободы, невозможности назначения более мягкого по своему виду наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Дурсеневу И.А. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все нашедшие подтверждение в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и о состоянии его здоровья.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение, принятое судом по гражданскому иску ФИО2 к Дурсеневу И.А. о взыскании причинённого материального вреда 4 146 руб. 95 коп, отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, дал мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного и обоснованно их отверг.

По своему содержанию апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении осужденного Дурсенева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: