Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5046/2023[77-2793/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Фатаходинова Д.А. - адвоката Комлевой С.Ю, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО9 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатаходинова Д.А..

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступления NN 1-3) к штрафу в размере 1 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года - за каждое из трех преступлений, ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление N 4) к штрафу в размере 300 000 рублей, ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление N 5) к штрафу в размере 450 000 рублей, п."г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступление N 6) к штрафу в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных н административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года, на основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях, сроком на 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Фатаходинова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, прокурора Анисову Т.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими изменению с исключением из них назначение осужденному дополнительного наказания, мнение защитника осужденного Фатаходинова Д.А. - адвоката Комлевой С.Ю, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, не возражавшей против изменения судебных решений по доводам прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору Фатаходинов Д.А. признан виновным в 4 незаконных получениях при выполнении управленческих функций в коммерческой организации в одном случае денег, в другом - услуг имущественного характера, еще в двух - денег и услуг имущественного характера, каждый раз в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, и в 2 мошенничествах путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Оспаривает признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного Фатаходинова Д.А. и его положительные характеристики, указывая на отсутствие надлежащих доказательств этого. Обращает внимание на оставление судом апелляционной инстанции доводов его апелляционной жалобы о наличии у Фатаходинова Д.А. значительной задолженности по исполнительным производствам при отсутствии необходимых доходов для ее погашения, свидетельствующей о невозможности исполнения осужденным наказания в виде денежного штрафа. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г.Орла Бирюков Д.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Фатаходинова Д.А. не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Фатаходинова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями Фатаходинова Д.А. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 и ФИО88 об обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров изъятых предметов и документов, прослушивания фонограмм; копиями документов о занимаемой осужденным должности и его полномочиях, выписками по его банковскому счету; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Фатаходинова Д.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не установлено. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В связи с тем, что вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Фатаходинова Д.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Фатаходинова Д.А, так и в части квалификации его действий по п."г" ч.7 ст.204, п."г" ч.7 ст.204, п."г" ч.7 ст.204, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п."г" ч.7 ст.204 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Основное наказание Фатаходинову Д.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых за все преступления признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание некоторых фактических обстоятельств содеянного.

При этом оснований ставить под сомнение справку-характеристику участкового уполномоченного полиции положительного содержания (том 19, л.д.95), а также справки городской клинической больницы N департамента здравоохранения "адрес" (том 18, л.д.177) и паспорта пациента БУЗ "адрес" "Поликлиника N" (том 33, л.д.108) у суда, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не имелось.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления Фатаходинова Д.А. без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решения в этой части надлежащим образом.

При определении вида основного наказания имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода судом учтены, поэтому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего в этой части также являются необоснованными.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Фатаходинову Д.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере основного наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек и арестованного имущества соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 и ч.9 ст.115 УПК РФ. При этом сохранен арест на имущество осужденного для обеспечения исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Однако при назначении Фатаходинову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд назначил Фатаходинову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях.

Между тем, запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако права занимать определенные должности суд осужденного не лишал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение следует изменить, назначение Фатаходинову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях, исключить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении Фатаходинову Д.А. по п."г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) за каждое из 4 преступлений и на основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: