Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-5317/2023[77-2603/2023]

N77-2603/2023

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Якупова И.А, защитника осужденного Якупова И.А. - адвоката Мишалова Н.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова И.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 18 января 2023 года.

По приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года

Якупов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

На Якупова И.А. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы Городищенского района Пензенской области, как территории муниципального образования по месту фактического проживания осужденного; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы возмещения гражданского иска; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Якупову И.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Якупова И.А. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсация причиненного морального вреда 800000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 18 января 2023 года приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска ФИО6 Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Якупова И.А. и его защитника - адвоката Мишалова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Якупов И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 декабря 2021 года на территории Городищенского района Пензенской области в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якупов И.А. судебные решения считает незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Не оспаривает факт нарушения им правил дорожного движения при осуществлении разворота на автодороге, однако полагает, что его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Ссылаясь на неполноту и необъективность проведенных по делу предварительного и судебного следствия, указывает, что удаленность автомашины под управлением ФИО12 в момент его (Якупова И.А.) выезда на полосу встречного движения установлена не была, в связи с чем, считает, что он был лишён возможности доказать нарушение ФИО12 требований п. 10.1 ПДД РФ; автотехннческая экспертиза была проведена на основании показаний заинтересованного в исходе дела лица - водителя ФИО12, в связи с чем исходные данные, представленные эксперту, не являлись объективны. В обоснование своих доводов приводит показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Кильметовых относительно скорости движения транспортных средств и их удаленности в момент возникновения опасности, которые считает, противоречащими показаниям ФИО12 и друг другу. Полагает, что с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 получение достоверных исходных данных для проведения повторной автотехнической экспертизы с целью установления наличия у водителя ФИО12 технической возможности избежать столкновения, возможно путём проведения следственного эксперимента или проверки показаний на месте с выходом на место происшествия.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору Городишенского района Пензенской области для организации дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кандрашкин В.А. и представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО9, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Якупова И.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Якупова И.А. в инкриминированном ему преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Якупова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях самого осужденного Якупова И.юА. о том, что в месте технического разрыва тросового ограждения, нарушив правила дорожного движения он, управляя автомобилем "КАМАЗ" с прицепом, выполнил маневр разворота в направлении г..Самары, не почувствовал какого-либо удара в свою автомашину и продолжил движение в с. Саловка; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 26 декабря 2021 года, она следовала в качестве пассажира на попутном автомобиле марки "Хундай" j-20 под управлением водителя ФИО12. Проснувшись от резкого торможения, увидела, что на полосе их движения осуществляет поворот "КАМАЗ" с кабиной коричневого цвета, с которым произошло столкновение, в результате которого ею было получено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 26 декабря 2021 года он управлял личным автомобилем марки "Хундай j-20", государственный регистрационный знак N, в котором на переднем сиденье находилась пристегнутая ремнями безопасности пассажир ФИО10, а сзади сидели двое мужчин. Он двигался по федеральной автодороге М5 "Урал" по территории Городищенского района Пензенской области со стороны г..Москвы в направлении г..Самары со скоростью 80-90 км/ч.

Примерно за 70 метров до его автомобиля со встречной стороны дороги через разрыв в ограждении выехал грузовой автомобиль "КАМАЗ" с прицепом и стал поворачивать налево, преградив его полосу движения. В связи с этим он стал тормозить и смещаться вправо, но столкновения избежать не удалось, в результате чего его транспортное средство врезалось в задний правый угол Камаза, который не останавливаясь, продолжил движение в направлении г..Самары. В результате ДТП пассажиру - ФИО6 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована. На месте столкновения были обнаружены осколки катофота автомобиля "КАМАЗ"; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, из которых следует, что 26 декабря 2021 они находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля "Хундай" под управлением ФИО12 Автомобиль двигался со скоростью около 70-80 км/час. Примерно за 30-50 метров, со встречной стороны дороги маневр разворота стал осуществлять автомобиль "КАМАЗ", водитель которого их транспортное средство не пропускал. Водитель ФИО12 стал тормозить, однако столкновение избежать не удалось; заключением судебно-автотехнической экспертизы от 24 марта 2022 года, основанной в том числе на сведениях из протокола осмотра места происшествия, протоколах осмотра транспортного средства, на основании которой суд установилфакт нарушения водителем Якуповым И.А. требований Правил дорожного движения, вследствие чего водитель ФИО12 был лишен технической возможности предотвратить столкновение в автомобилем "КАМАЗ" под управлением водителя Якупова И.А, а следовательно и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Якупова И.А. и наступившими преступными последствиями в виде причинения пассажиру ФИО6 телесных повреждений, согласно заключению судебного-медицинского эксперта N от 27 января 2022 года, расценивающихся как тяжкий вред здоровью; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения эксперта обоснованным и достоверными, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта ФИО7, участвовавшего в производстве экспертиз. Заключенияе отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики.

Вопреки доводам жалобы представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Якупова И.А. в совершении инкриминированного преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, позволившей суду объективно установилфактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между его действиями ФИО13, и наступившими последствиями являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что водитель Якупов И.А. допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, вследствие чего создал на дороге аварийную обстановку, тем самым лишил водителя ФИО12 технической возможности предотвратить столкновение с его автомобилем. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями водителя Якупова И.А, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Якупова И.А. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Якупову И.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Якупова И.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Якупова И.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Якупова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Якупова И.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий Якупова И.А. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору не имеется.

Утверждение стороны защиты о невиновности осужденного суд обоснованно признал несостоятельными. С таким выводом согласен и суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Якупову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающему наказание обстоятельству суд отнес признание Якуповым И.А. вины в ходе предварительного расследования.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент постановления приговора.

При таких обстоятельства, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Якупова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья