Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-5376/2023[77-2601/2023]

N77-2601/2023

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Турукина В.Б. - адвоката Абраменко Е.С. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении осужденного Турукина В.Б.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года

Турукин В.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Турукину В.Б. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Турукину В.Б. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" компенсации расходов на погребение удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на погребение 171 995 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание о назначении Турукину В.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, - постановлено Турукина В.Б. считать осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года шесть месяцев, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок два года шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Этот же приговор отменен в части выплаты из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО7, понесенных на стадии предварительного расследования.

Постановлено считать, что потерпевшему ФИО2 подлежит выплате из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Холопову Е.А, понесенных на стадии судебного разбирательства 50000 рублей.

Снижен размер взысканных с Турукина В.Б. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 50000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Турукин В.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 июля 2021 года в г. Сухиничи Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Турукина В.Б. - адвокат Абраменко Е.С. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Турукина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой Турукин В.Б. не нарушал Правила дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедистки ФИО16, которая резко изменила траекторию своего движения к центру проезжей части дороги. Порлагает, что вина осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекших наступление преступных последствие не доказана, а выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на сведениях из судебно-автотехнической экспертизы, основанных на предположениях о том, что перед столкновением траектория движения велосипеда не изменялась. Вместе с тем, обстоятельства происшествия, указанные осужденным, по мнению защитника подтверждены показаниями специалиста ФИО8, показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, которым Турукин В.Б. на месте происшествия сообщил о причине ДТП, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 которым осужденный также рассказал обстоятельства ДТП. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что велосипед перед столкновением с автомобилем ехал на расстоянии 1, 5 метра от правого края проезжей части дороги. Кроме того, приводит собственную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе показания эксперта ФИО13, данным в связи с проведенной им судебной-автотехнической экспертизой и приходит к выводу, что его показания эксперта, согласно которым при расположении автомобиля и велосипеда под углом друг к другу должны быть повреждения в области переднего колеса велосипеда, не противоречат показаниям Турукина В.Б. о параллельном расположении автомобиля и велосипеда в момент столкновения, однако под углом к краю проезжей части.

Полагает, что при оценке доказательств суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, в том числе заключения автотехнической экспертизы N 226, 227/2-1 от 14 апреля 2022 года (т.1 л.д.217-232). Оспаривает законность апелляционного постановления. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы отклонения доводов стороны защиты о наличии в приговоре противоречивых выводов о виновности Турукина В.Б.

Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Турукина В.Б. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Турукина В.Б. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного выводы суда о виновности Турукина В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниями свидетеля ФИО12 о пояснениях осужденного на месте ДТП, расположении велосипеда и автомобиля после ДТП, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО14, применительно к делу, заключением судебно-автотехнической экспертизы N 226, 227/2-1 от 14 апреля 2022 года, заключением эксперта N 3299 от 10 августа 2021 года о том, что угол между продольными осями автомобиля марки " "данные изъяты"" и велосипеда марки " "данные изъяты"" в момент первичного контактирования мог составлять около 0+-5 градусов, в совокупности с показаниями эксперта эксперта автотехника ФИО13, основанными на данных из протокола осмотра места происшествия, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его развития и пришел к убедительному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными водителем Турукиным В.Б. требований пп. 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения и наступившими преступными последствиями в виде смерти велосипедистки ФИО16; другими приведенными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы основанные на собственной оценке, данной защитником положенным в основу приговора доказательствам являются несостоятельными, поскольку оснований иной оценке, отличающейся от оценке данной им судом первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Турукина В.Б. суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Турукина В.Б. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Версия осужденного Турукина В.Б, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между действиями Турукина В.Б, не нарушавшим каких-либо Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти велосипедистки ФИО16, вследствие несоблюдения последней Правил дорожного движения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденного Турукина В.Б. отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что водитель автомобиля Турукин В.Б. допустил в нарушение Правил дорожного движения, а именно требований пунктов указанных в приговоре вследствие чего произошло столкновение с велосипедом. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями в виде смерти ФИО16 и нарушениями осужденным Турукиным В.Б. Правил дорожного движения.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Турукина В.Б. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства участников судопроизводства судом были рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Турукина В.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Турукина В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Турукина В.Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий Турукина В.Б. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что в ДТП виновна потерпевшая ФИО16, поскольку изменила траекторию движения велосипеда является необоснованным. Указанные доводы стороны защиты проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С таким выводом согласен и суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Турукину В.Б, с учетом обоснованно внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, в том числе в части назначенного наказания, в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, 53.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Турукина В.Б. - адвоката Абраменко Е.С, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении осужденного Турукина В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья