Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5451/2023[77-2722/2023]

N 77-2722/2023

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 ноября 2022 года.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 30 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

20 января 2017 года по приговору и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

30 мая 2017 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 20 января 2017 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освободился по апелляционному постановлению Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания на исправительные работы на срок 8 месяцев 8 дней с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на приговор от 30 мая 2017 года и справку из филиала по Узловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области как на доказательства виновности осужденного;

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при признании рецидива учитывается судимость за преступление средней тяжести по приговору от 30 мая 2017 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не отрицая факт управления транспортным средством, утверждает, что наркотическое средство употребил неумышленно, так как выкурил сигарету, предложенную ему пассажиром такси, который не сказал, что она содержит наркотик.

Анализируя положения Общей части УК РФ, полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления в связи с невиновным его совершением.

Настаивает, что критическая оценка судом его показаний является предположением, поскольку его доводы не опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО9, ФИО10 - представителей общественности, об обстоятельствах остановки и оформления документов в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, показаниями свидетеля ФИО11 - участкового нарколога ГУЗ " "данные изъяты"" о последствиях выкуривания сигареты, содержащей наркотическое средство, и наступлении одурманивания в течение нескольких секунд с учетом наличия компонентов, обнаруженных при освидетельствовании ФИО1 и зафиксированных в акте, которые взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и документами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом о его прохождении.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Приведенным в приговоре протоколам следственных действий и иным документам также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка показаниям осужденного и позиции стороны защиты о неумышленном употреблении наркотического средства, которые отвергнуты как несостоятельные, поскольку ФИО1 осужден не за употребление наркотического средства, а за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения", следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выкурив сигарету, содержащую неизвестное ему вещество, и почувствовав одурманивание, продолжил управление транспортным средством в состоянии опьянения вплоть до его остановки сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание судом мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, указав мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий