Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-5596/2023[77-2756/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденных Самойленко И.Е, Плотникова Д.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Самойленко И.Е. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Плотникова Д.С. - адвоката Кононова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Самойленко И.Е. - адвокатов Шрейдера А.А, Борисовой Е.И, защитника осужденного Плотникова Д.С. - адвоката Кононова В.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 ноября 2022 г. в отношении Самойленко И.Е, Плотникова Д.С..

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 16 июня 2022 г.

Самойленко И.Е, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 4 200 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Самойленко И.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Плотников Д.С, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 2 800 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Плотникова Д.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

С Плотникова Д.С. в счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7 145 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 ноября 2022 г. приговор в отношении Самойленко И.Е. изменен, во вводной части приговора уточнена дата рождения Самойленко И.Е. как 18 июля 1979 года. В остальном приговор в отношении Самойленко И.Е, Плотникова Д.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ефремова Д.В, выступление осужденного Самойленко И.Е. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, осужденного Плотникова Д.С. и его защитника - адвоката Кононова В.В поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденных, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Самойленко И.Е, Плотников Д.С. признаны виновными в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей.

Преступление совершено в мае 2019 г. в Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Самойленко И.Е. - адвокаты Шрейдер А.А, Борисова Е.И. указывают на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных в отношении Самойленко И.Е. с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на выводы суда о виновности осужденного.

Полагают, что в действиях Самойленко И.Е. отсутствует состав преступления, его вина в совершении инкриминируемого деяния в судебных заседаниях не нашла своего подтверждения, а выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, предположениях и догадках, не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 14, 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 49, 123 Конституции РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", утверждая о невиновности осужденного Самойленко И.Е, приводят установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения им преступления, показания Самойленко И.Е, Плотникова Д.С, свидетелей обвинения. Считают, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора в отношении Самойленко И.Е. материалы, полученные в результате проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, ссылаясь на заключение специалиста N по лингвистическому исследованию аудио - видео материалов от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 8 ст. 5 Федерального закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм гл. 411 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" оспаривают допустимость доказательств, полученных в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий ввиду наличия провокации взятки в действиях сотрудников правоохранительных органов, нарушения условий и порядка проведения в отношении Самойленко И.Е. оперативно-розыскных мероприятий, отсутствия оснований для проведения данных мероприятий в отношении Самойленко И.Е, нарушения порядка рассмотрения сотрудниками УФСБ РФ сообщения руководителя ООО "Новые инженерные технологии" ХАН от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему денежных средств в качестве взятки, укрывательства сотрудниками УФСБ РФ данного сообщения от его регистрации в нарушение требований УПК РФ, Федерального закона РФ "О ФСБ" от 3 апреля 1995 г. N40-ФЗ.

Полагают, что при проведении в отношении Самойленко И.Е. оперативно-розыскных мероприятий произошла подмена следственных действий оперативно - розыскными мероприятиями: акт выдачи и осмотра денежных средств от 15 февраля 2019 г. и акт исследования предметов и документов от 15 февраля 2019 г. подменяют собой такое следственное действие как осмотр предметов и документов.

Оспаривают допустимость протоколов осмотров предметов (документов) от 26 ноября 2019 г. ввиду проведения данных следственных действий в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц.

Указывают на тенденциозность суда первой инстанции, что проявилось в рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, в нарушении права осужденного на защиту, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств направленных на подтверждение невиновности осужденного Самойленко И.Е, в том числе о допросах свидетеле, специалиста КМС, о запросе сведений о конкурсе на закупку безэховой камеры, об осмотрах сайтов государственных закупок и оптических дисков, об истребовании материалов оперативно - розыскной деятельности, биллинга и геолокации устройств участников ОРМ, о назначении по уголовному делу ряда экспертиз и др.

Отмечают нарушение судами положений ст. 237 УПК РФ, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору по уголовному делу проведен ряд следственных и иных процессуальных действий по восполнению неполноты предварительного расследования.

Полагают незаконными постановления о возбуждении уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ ввиду несоблюдения требований ст.23 УПК РФ.

Указывают, что представленные стороной защиты доказательства, в том числе заключение специалиста-полиграфолога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N по лингвистическому исследованию аудио и видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом без внимания и соответствующей оценки.

Полагают, что показания ХАН не соответствуют материалам уголовного дела, не согласуются с иными доказательствами по делу, содержат многочисленные не устраненные судом противоречия относительно оспаривания произошедших событий и обстоятельств совершения Самойленко И.Е. тех противоправных действий, за которые он и был незаконно осужден.

Обращают внимание, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей КРЮ, КРА, КОР и САМ которые являются последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами уголовного и полностью подтверждают невиновность осужденного Самойленко И.Е.

Отмечают, что в нарушение требований ст. 67 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

Указывая на неправильное применение судом уголовного закона отмечают, что из должностной инструкции главного метролога ОНПП "им. Ромашина" служебные обязанности ХАН не относятся к организационно-распорядительным вследствие чего передачу ХАН денежных средств за использование им профессиональных навыков нельзя считать взяткой.

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 74, 77, 81, 87, 88, 234, 235 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 г. "О практике применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", указывают на игнорирование судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты о незаконности постановленного в отношении Самойленко И.Е. приговора, поскольку суд апелляционной инстанции не привел фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении доводов стороны защиты, он фактически оставил без рассмотрения доводы стороны защиты о невиновности Самойленко И.Е, что свидетельствует о незаконности не только приговора, но и апелляционного определения.

Просят судебные решения отменить, Самойлова И.Е оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного Самойленко И.Е. Калужский прокурор по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Ефремов Д.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, виновность Самойленко И.Е. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Плотникова Д.С. - адвокат Кононов В.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных в отношении Плотникова Д.С. с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на выводы суда о виновности осужденного.

Считает, что в действиях Плотникова Д.С. отсутствует состав преступления, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, не соответствуют тем фактическим данным, которые были установлены в судебном заседании.

Полагает, что в тексте приговора должно быть описано оправдательное уголовное дело, по которому передача денег от Самойленко И.Е. при посредничестве Плотникова Д.С. - ХАН была не взяткой, а скорее знаком благодарности за события, не имевшие предварительного согласования с ХАН, а сотрудники ФСБ не выполнили надлежащих процедур и не закрыли оперативное дело, поручив вместо этого ХАН побудить Плотникова Д.С. пообещать или передать ХАН новую сумму денежных средств за действия в интересах компании Самойленко И.Е. - "Новые инженерные технологии".

Утверждает, что передача денежных средств ХАН за исполнение последним своих профессиональных навыков - уговаривать и рекомендовать, не является взяткой и у ХАН нет властных полномочий.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора в отношении Плотникова Д.С. доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ФСБ РФ, ссылаясь на параграф 55 постановления Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2008 г. "Дело Раманаускас против Литвы", положения ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой сотрудники правоохранительных органов не должны склонять, побуждать в прямой или косвенной форме разрабатываемого лица к совершению преступления, положения п. 36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает на провокацию в действиях сотрудников ФСБ РФ против Плотникова Д.С. Считает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что Плотников Д.С, Самойленко И.Е. совершили бы какие-либо новые действия без их склонения к даче взятки.

Приводя и анализируя показания осужденных, утверждает, что вина Плотникова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния в судебных заседаниях не нашла своего подтверждения.

Отмечая, что Плотников Д.С. пояснял, что он не участвовал в принятии решения поблагодарить ХАН, указывает на неправильную квалификацию действий Плотникова Д.С. Обращает внимание, что Плотников Д.С. был подчиненным Самойленко И.Е, не знал точной суммы взятки, не извлек выгоду от дачи взятки и лишь выполнял указания Самойленко И.Е, не имел прямого договора с ХАН на получение им взятки и не склонял последнего к совершению противоправных действий.

Отмечает, что никто, в том числе и Плотников Д.С, не знал о том, что ХАН работает на предприятии с государственным участием. Сам ХАН не говорил Плотникову Д.С, что он работает на госпредприятии. Все участники процесса считали АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обычным коммерческим предприятием.

Ссылаясь на положения абз.2 п.4, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", анализируя показания свидетелей КВС, КАА, САС, КДВ, оспаривает выводы суда о наличии у ХАН, который по сути был неофициальным консультантом предприятия по "сантиметрам, метрам, градусам и прочей измерительной (метрологической) составляющей", признаков должностного лица. Отмечает, что сам ХАН технические задания на закупку оборудования не писал и писать не мог.

Считает, что в соответствии с примечаниями 1 к ст. 285 УК РФ главный метролог ХАН в рамках предъявленного обвинения не являлся должностным лицом, не обладал полномочиями по принятию решений, непосредственно влекущих определенные юридические последствия.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного Плотникову Д.С. наказания, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64 УК РФ приводит сведения о семейном положении осужденного, имеющихся заболеваниях младшего ребенка, нуждающегося в постоянном лечении, сведения о затруднительном материальном положении осужденного не имеющего в собственности движимого и недвижимого имущества. Отмечает, что фактически Плотников Д.С. в судебных заседаниях способствовал раскрытию и судебному расследованию преступления, изобличил Самойленко И.Е, изначально не признававшего свою вину, дал правдивые показания на предварительном следствии. Выражает несогласие с размером назначенного осужденному штрафа, который с учетом материального положения осужденного и его семьи фактически является для Плотникова Д.С, с учетом его материального и семейного положения, "кабалой".

Просит судебные решения отменить, Плотникова Д.С. оправдать, либо переквалифицировать его действия на посредничество во взяточничестве (коммерческом подкупе) с уменьшением размера наказания или с освобождением от уголовной ответственности.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных Самойленко И.Е, Плотникова Д.С. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Самойленко И.Е, Плотникова Д.С. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается: показаниями осужденных Самойленко И.Е, являвшегося директором ООО "Новые инженерные технологии", Плотникова Д.С, директора по продажам ООО "Новые инженерные технологии" частично признавших свою вину и подтвердивших факт передачи ими 15 февраля 2019 г, совестно, денежных средств в сумме 500 000 рублей ХАН - главному метрологу Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, за незаконное внесение им в технические задания, составляемые при закупке указанным акционерным обществом оборудования, поставкой которого занимается в том числе и ООО "Новые инженерные технологии", определенных условий (критерий), которые бы соответствовали только продукции поставляемой ООО "Новые инженерные технологии", за способствование ХАН, с использованием своего служебного положения, совершению другими работниками Акционерного общества Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" незаконных действий в интересах осужденных и возглавляемого ими ООО "Новые инженерные технологии", о подготовке передачи для аналогичных целей ХАН в мае 2019 г..дополнительных денежных средств в общей сумме 900 000 рублей в качестве взятки; показаниями свидетеля ХАН, являвшегося главным метрологом Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, об обстоятельствах передачи ему без какой - либо предварительной договоренности 15 февраля 2019 г..Самойленко И.Е, директором ООО "Новые инженерные технологии", Плотниковым Д.С, директором по продажам ООО "Новые инженерные технологии", с которым Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.

Ромашина" уже некоторое время работало и получало от них необходимое оборудование, денежных средств в сумме 500 000 рублей за незаконное внесение им в технические задания составляемые при закупке указанным акционерным обществом оборудования, поставкой которого занимается в том числе и ООО "Новые инженерные технологии", определенных условий (критерий), которые бы соответствовали только продукции поставляемой ООО "Новые инженерные технологии", за способствование им с использованием своего служебного положения совершению другими работниками Акционерного общества Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", его обращении в этот же день в правоохранительные органы по данному факту и получении в мае 2019 г..письменного обращения указанных руководителей ООО "Новые инженерные технологии" в котором содержалась информация о передаче ему в качестве дополнительного вознаграждения за выполнение им ранее высказанных ему Самойленко И.Е. и Плотниковым Д.С. условий 900 000 рублей; показаниями свидетеля - сотрудника УФСБ России по Калужской области ВДО об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы 15 февраля 2019 г..главного метролога Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.

Ромашина", контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации Храмова А.Н. и выдачи им полученных в качестве взятки от руководителей ООО "Новые инженерные технологии" Самойленко И.Е. и Плотникова Д.С. денежных средств в сумме 500 000 рублей, обстоятельствах проведения в отношении Самойленко И.Е. и Плотникова Д.С. комплекса оперативно - розыскных мероприятий, направленных на закрепление ранее полученной информации о противоправной деятельности указанных лиц и пресечения их преступной деятельности, показаниями свидетеля ХНЕ, КДВ, КВС, КАА, БНВ, ДАЛ, ЗДС, САС, ЧАА; заключениями экспертов; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Самойленко И.Е, Плотникову Д.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников осужденных Самойленко И.Е, Плотникова Д.С. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов (документов) от 26 ноября 2019 г. по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с иными материалами уголовного дела. Протоколы осмотров предметов (документов) составлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В протоколах описаны все действия следователя. Всем участникам следственных действий, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия в протоколе.

Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости всех доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников УФСБ РФ по Калужской области в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Самойленко И.Е, Плотникова Д.С. к совершению действий, связанных с дачей взятки, для проверки которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и "оперативный эксперимент". В результате проведения оперативных мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность Самойленко И.Е, Плотникова Д.С. к совершению преступления, а также наличие у них самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления судом установлено не было.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Самойленко И.Е, Плотникова Д.С, и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Самойленко И.Е, Плотникова Д.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Самойленко И.Е, Плотникова Д.С. виновными в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ими юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Самойленко И.Е, Плотникову Д.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом данных о личностях осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Самойленко И.Е, Плотникову Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, со штрафом, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Самойленко И.Е. и его защитника, защитника осужденного Плотникова Д.С, аналогичные приведенным в кассационных жалобах получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Самойленко И.Е, защитника осужденного Плотникова Д.С, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 ноября 2022 г. в отношении Самойленко И.Е, Плотникова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: