Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5637/2023[77-2884/2023]

N 77-2884/2023

г. Саратов 7 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2022 года.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2022 года

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

7 декабря 2011 года по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

16 декабря 2011 года по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан (с учетом изменений, внесенных постановлениями Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2012 года и президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

15 января 2020 года по приговору 2-го Западного окружного военного суда по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде ограничения свободы по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", назначенных по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 15 января 2020 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступления осужденного М. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

М. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает на фальсификацию вещественных доказательств и иных материалов уголовного дела, а также на ложные показания свидетелей обвинения, в совокупности свидетельствующие, по мнению осужденного, о фабрикации уголовного дела и его невиновности.

Обращает внимание на уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов, изложенных им в апелляционных жалобах.

Сообщает о необоснованном отказе суда в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту и подготовку к написанию кассационной жалобы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО6 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, в том числе дополнительные доводы защитника осужденного - адвоката ФИО5 о незаконном оглашении показаний свидетелей, с которыми очные ставки не проводились, при возражении М. против их оглашения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО11 - заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности "адрес" по "адрес", об обстоятельствах нанесения ему удара об отсекающую решетку камеры N ПКТ М, выражавшимся нецензурной бранью и находившимся в возбужденном эмоциональном состоянии;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников "адрес" по "адрес", об известных им обстоятельствах, при которых М. применил насилие в отношении сотрудника ФИО11 в связи с исполнением им служебных обязанностей;

показаниями ФИО9, ФИО10, отбывавших наказание в "адрес" по "адрес", об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, выпиской из приказа N-ос, согласно которой ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности "адрес" по "адрес", копиями должностной инструкции, суточной ведомости надзора за осужденными в "адрес" по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом, вопреки дополнительным доводам, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции защитником осужденного - адвокатом ФИО5, судом дана оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в том числе с учетом невозможности обеспечить явку свидетелей, освободившихся из исправительного учреждения, сведения о месте нахождения которых неизвестны.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного М, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Судом выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку высказанная в жалобе позиция осужденного о фальсификации доказательств, в том числе изъятия у потерпевшего куртки, не соответствующей той, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, исключенной из числа доказательств, получила оценку в приговоре и не препятствовала рассмотрению данного уголовного дела по существу и принятию по нему итогового решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности М. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Наказание М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание М. обстоятельства состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление М. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду того, что ему отказано в ходатайстве об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Как следует из материалов дела, осужденный М. ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с указанной аудиозаписью, что подтверждается актом, составленным сотрудниками "адрес" по "адрес".

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2022 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий