Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5713/2023[77-2889/2023]

N 77-2889/2023

г. Саратов 7 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного П. - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2022 года

П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что от удара П. ФИО6 потерял сознание и в момент его доставления на машине скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ "адрес" "Выксунская ЦРБ" находился без сознания;

признано недопустимым и исключено из числа доказательств оглашенное в судебном заседании объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного П. - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими изменению с освобождением осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд

установил:

П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Замечает, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО6 у него не имелось, так как он намеревался нанести ему удар ладонью руки по голове, но промахнулся и попал в область уха. Полагает, что от его действий у ФИО6 не могло появиться сотрясение головного мозга.

Обращает внимание на показания ФИО6, данные в судебном заседании, согласно которым сознание он не терял, что также подтверждается показаниями руководителя Выксунского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО7 Сообщает об отсутствии у ФИО6 телесных повреждений.

Утверждает, что показания потерпевшего являются противоречивыми и недостоверными, поскольку ФИО8 - дочь ФИО6 пояснила, что ее отец не падал от удара, а после произошедшего пошел домой и до приезда полиции никуда не выходил, в связи с чем выражает несогласие и с ее показаниями, так как свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ФИО8 в момент конфликта и нанесения удара на месте происшествия не было.

Отмечает, что свидетель ФИО11, показания которого также мировым судьей положены в основу обвинительного приговора, не являлся очевидцем произошедшего, а давал показания со слов ФИО6

Замечает, что суд не привел каких-либо оснований, по которым он отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - его родственников, а также не дал оценку его показаниям.

Указывает на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату, а также отказ в предоставлении времени для подготовки ходатайства в письменном виде, в связи с чем он был лишен возможности доказать свою невиновность в совершении преступления.

Обращает внимание на отказ мирового судьи и суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о враче, принимавшем ФИО6 в приемном покое, о лицах, находившихся с ним в одной палате, и их вызове в последующем в суд для допроса в качестве свидетелей, чем было нарушено его право на защиту.

Сообщает об истечении сроков давности уголовного преследования и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, настаивает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не выяснял его мнения относительно прекращения уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности П. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему П. удара кулаком в область виска и уха, в результате чего он испытал физическую боль и потерял сознание;

показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области, согласно которым в ходе проверки сообщения ГБУЗ Нижегородской области " "данные изъяты"" им были взяты объяснения, проведена экспертиза;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 - сотрудников ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области, прибывших по вызову на место конфликта, где помогли довести ФИО6 до машины скорой помощи;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного П. преступления;

иными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему.

Оснований для оговора П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы П. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированного преступления осужденным.

Показания свидетеля ФИО8, которые положены в основу приговора, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны им достоверными, поскольку являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами и не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ФИО9 и ФИО10 могли не видеть ФИО8, не свидетельствует о том, что она не видела момент нанесения П. удара кулаком в область лица ФИО6

Показания свидетеля ФИО11 учтены мировым судьей как доказательство, подтверждающее показания потерпевшего и свидетеля ФИО8, со слов которых ему стало известно о совершенном преступлении.

Заключению эксперта мировым судьей дана оценка и указано, что оно подтверждает виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для истребования сведений о враче, принимавшем ФИО6 в приемном покое, о лицах, находившихся с ним в одной палате, и их вызове в последующем в качестве свидетелей в суд, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно не нашли, поскольку имеющаяся в материалах дела медицинская документация подтверждает наличие у ФИО6 повреждений в момент поступления его в больницу, оснований сомневаться в объективности зафиксированных сведений у мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО6 были предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку о прямом умысле свидетельствует характер действий П. - нанесение потерпевшему одного удара кулаком в область лица слева, в район виска, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Действия П. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание П. обстоятельства совершение преступления впервые.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об изменении приговора мирового судьи.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанция оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое осужден П, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Инкриминированное преступление совершено П. ДД.ММ.ГГГГ и на момент апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указанный выше срок истек.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку от мирового судьи, как следует из материалов дела, П. по делу частного обвинения не уклонялся.

В связи с тем, что до момента вступления приговора суда в законную силу предусмотренный уголовным законом срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек, П. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО17 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2023 года в отношении П. изменить:

освободить П. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий