Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5749/2023[77-2946/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Антоновой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 4 октября 2022 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2022 г.

Антонова Е.С, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

С Антоновой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПНВ взыскано 340 000 рублей.

С Антоновой Е.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 9 550 рублей.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 4 октября 2022 г. приговор в отношении Антоновой Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Бойченко Т.Н, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Антонова Е.С. признана виновной в краже имущества ПНВ в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2021 г. в г. Курске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Антонова Е.С. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на выводы суда о ее виновности. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, ее вина в совершении инкриминируемого деяния в судебных заседаниях не нашла своего подтверждения, а обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах, предположениях и догадках, выводы суда не соответствуют тем фактическим данным, которые были установлены в судебном заседании. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 75, 302 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы от 4 ноября 1950 года, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г.."О судебном приговоре" приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения ею преступления, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств кражи у потерпевшей имущества в указанном ею размере, наличия денежных средств в картонной коробке, наличия комплекта золотых украшений. Судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания тот факт, что потерпевшая часто приводила в дом друзей, которые и могли взять часть денежных средств потерпевшей, что с момента кражи имущества потерпевшей прошло много времени и данное имущество могло быть похищено иным лицом, что заявление о краже золотых украшений потерпевшей написано гораздо позднее, чем заявление о краже денежных средств, что позволяет сделать вывод о том, что заявление о краже золотых украшений было подано как способ мести ей за кражу денежных средств. Отмечает, что указанный ею в протоколе явки с повинной размер похищенного имущества - 220 000 рублей, не является крупным.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного ей наказания ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г.."О практике назначения судами РФ уголовного наказания", приводит сведения положительно ее характеризующие, отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обращает внимание, что суд необоснованно не признал предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Антоновой Е.С. прокурор Бойченко Т.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Антоновой Е.С. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденной Антоновой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Антоновой Е.С. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается: показаниями осужденной Антоновой Е.С. об обстоятельствах совершения ею в августе 2021 г, в период ее работы в качестве домработницы у потерпевшей ПНВ кражи имущества последней; показаниями потерпевшей ПНВ об обстоятельствах хищения из ее дома в период работы Антоновой Е.С. в качестве ее домработницы денежных средств в сумме 300 000 рублей и золотых украшений на общую сумму 40 000 рублей; показаниями свидетелей АСС, КНС, КВВ, КМА; заключением эксперта; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Антоновой Е.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Антоновой Е.С. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Антонову Е.С. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Антоновой Е.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, которыми признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Антоновой Е.С. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Гражданский иск потерпевшей ПНВ судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной Антоновой Е.С, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Антоновой Е.С, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 4 октября 2022 г. в отношении Антоновой Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Антоновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: