Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5750/2023[77-2882/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, защитника осужденного М. - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 года

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на денежные средства М.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на соответствие денежных средств в сумме 1 000 000 рублей особо крупному размеру с указанием на ее соответствие крупному размеру.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступления защитника осужденного М. - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако в приговоре свое решение о невозможности их применения суд не мотивировал, указав лишь об отсутствии таких оснований.

Полагает, что, применив положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд назначил наказание, близкое к максимальному, не рассмотрев вопрос о назначении другого вида наказания.

Утверждает, что судом оставлено без внимания его посткриминальное поведение, отсутствие нарушений при содержании под стражей и нахождении под домашним арестом.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного М. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного М, признавшего свою вину полностью, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о задержании М. после получения от ФИО11 в качестве взятки денежных средств в размере 1 000 000 рублей;

протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, и иными документами, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, а также вещественными доказательствами.

Оснований для оговора М. и его самооговора, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у М. независимо от их деятельности.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, приведены в приговоре.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного М, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе посткриминального поведения, является правом суда первой инстанции, который не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление М. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания срока содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено, оснований для отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: